Hadopi, ou comment continuer à vendre des mauvais melons
|
La loi Hadopi est en discussion en ce moment au parlement. Les débats ont été interrompus pour reprendre fin mars, d’autres priorités semble-t-il.
Cette loi, sensée réprimer le téléchargement illicite sur internet, fait un tollé sur tous les sites. Nous n’aimons guère crier avec les loups, mais là il faut avouer qu’une telle unanimité contre cette loi ne peut passer inaperçue. Une loi « scandaleuse, absurde et ridicule » selon Jacques Attali, qui n’est pas n’importe qui quand même. Et effectivement, on ne comprend pas vraiment cet acharnement des députés qui, il faut bien le dire, n’ont jamais trop compris ce qu’était internet. Une loi qui fait froid dans le dos, vus les moyens employés pour s’attaquer aux internautes, avec tous les risques d’erreur sur la personne qu’elle occasionne. Une loi liberticide, anti-jeunes, diront certains, et dont on comprend qu’elle est poussée par les lobbies de l’industrie du disque. D’ailleurs, c’est quoi télécharger ? (voir mon précédent article : Mais vous téléchargez Monsieur Jourdain), et s’il y a du contenu illicite sur internet ne serait-il pas plus moral de s’attaquer à ceux qui mettent en ligne ce contenu plutôt que de menacer les pauvres lecteurs de l’internet que nous sommes tous. |
 |
|
Internet est d’abord un formidable outil de diffusion de la culture et par là-même une incitation à la création, une immense source d’inspiration. S’adapter aux réalités technologiques est plutôt la voie à suivre.
Le prétexte invoqué pour proposer cette loi est celui du droit d’auteur. Mais ne serait-il pas plus opportun de réformer celui-ci en l’adaptant à la réalité technologique plutôt que de chercher à réprimander d’une manière très partielle et contestable. Au delà du droit d’auteur, il faudrait aussi parler du problème qu’est la concurrence entre les modes de diffusion de la création. Certains sont probablement condamnés, téléchargement légal ou pas, peut-être serait-il plus intelligent d’accompagner leur reconversion. La loi cible essentiellement ceux qui recopient des films et des disques de sites internet vers leur PC. Ce comportement fait penser à ce que l’on faisait à l’arrivée des premiers magnétoscopes, on enregistrait les films qui passaient à la télé, pour finalement les stocker et ne jamais les regarder. C’est ce qui risque d’arriver là-aussi. A part quelques passionnés collectionneurs de musique, gros acheteurs de disques par ailleurs, le téléchargement a toutes les chances de disparaitre. En fait la tendance, c’est l’écoute en ligne, le streaming. Et ça, c’est permis. Pour revenir au droit d’auteur qui est invoqué, mais qui concerne plus les créateurs de contenu que les simples lecteurs, la musique et la vidéo ne sont pas les seules productions impactées. On pense aussi aux textes et aux photos, sujets auxquels nous sommes assez sensibles sur un site comme le nôtre. Nous sommes généralement très rigoureux avec le respect du droit d’auteur sur le site. Mais il est vrai qu’une adaptation de la loi serait la bienvenue pour clarifier, établir des règles spécifiques à Internet et finalement moraliser l’internet dans son ensemble. Quelques idées pour aller de l’avant : J’ai fait une petite liste d’articles parus ces dernières heures. Il y a de quoi lire (ce n’est pas un contenu illicite, c’est de l’information et de l’opinion ! ). Attali : une loi scandaleuse et ridicule |
(article vu 17 fois)
internet cela dérange les bons capitalistes,
qui avec les chargements illégaux ne peuvent plus se mettre plein d’oseille dans les fouilles ,le mot liberté n’est pas tous a fait juste
Voilà pourquoi je me suis détournée du site des brionautes…
Lire autant d’inepties (et je suis polie), c’est au-dessus de mes forces…
Et la propriété intellectuelle ça leur parle pas aux pseudos anti-capitalistes ? Le mot intellectuel ils savent déjà pas ce que cela signifie !
En quel honneur le droit à la liberté des uns prévaudrait-il sur le droit des autres ?
Ca me fait toujours autant rigoler quand j’entends certains tenir de tel propos au point que l’on se demande si leur »fraternité » irait jusqu’au point de partager leur maison, de leur piquer les meubles et leurs bijoux (ah c’est vrai, ils n’en n’ont certainement pas des bijoux !) sans la moindre protestation ni revendications de propriété !
Mais enfin, de quel droit, un type qui aura travaillé sur une oeuvre durant des jours, des semaines, des années verrait-il jeté en pâture ses efforts sans que lui consente la moindre contestation ?
Comment faisions-nous avant Internet ? Etions-nous abrutis comparés à aujourd’hui ?
On achetait un disque, un cd, un livre (qui a poussé le vis de photocopier un livre sous prétexte qu’il devait être gratuit ?).
Et si refuser l’usage gratuit du fruit de mon travail est un signe incontestable d’un capitalisme honteux, alors oui je veux bien me définir ainsi. On dirait que travailler, créer (c’est un travail Messieurs) pour vivre est devenu honteux !
Ah, je suis prête à parier que la censure va encore frapper !
Que celui qui est prêt à tout donner, sans exception lève le doigt et prenne la parole. Tiens, on va commencer par 10 % de la paie de certains ici sur ce site, ça permettrait à d’autres de pouvoir vivre un peu mieux. C’est bizarre, je vois pas un seul doigt levé… Bah quoi ? Vous n’acceptez pas de travailler pour la gloire ?
N’importe quoi, vraiment n’importe quoi. Avez-vous réfléchis à tous les emplois qui se trouvent derrière tout ça ? Les capitalistes ne sont pas ceux que l’on croit.
Je suis dégoûtée par tant d’ignorance et de mépris.
La question n’est pas de travailler gratuitement ou pas, ne nous trompons pas de combat. Personne ne doit travailler gratutiement, c’est pas de cela dont il s’agit.
Relis tous les liens et tu comprendras où est le malaise dans cette loi.
Internet change la manière de consommer comme la télévision l’a faite en son temps. On ne méprise personne, en cherchant à réfléchir à une solution d’avenir intelligente et de réagir face à une loi qui ignore la réalité de ce qu’est Internet.
Le débat sur le fond est passionnel, reconnaissons-le. Il peut avoir lieu sans rentrer dans des considérations politiques.
D’ailleurs le clivage n’est pas politique. Il est de plusieurs natures, d’une part par rapport à la connaissance et à l’usage que l’on fait d’internet. C’est clair que ceux qui ne vont jamais sur internet ont un avis très tranché et différents de ceux qui y vont. Les motivations de la loi, ce n’est pas un secret, viennent de l’industrie du disque, qui, c’est sûr, téléchargement légal ou pas, vendront moins de cd. La révolution internet fait des victimes dans certains métiers, il faut accompagner cette reconversion, cela fait partie de la réflexion à mener.
Si l’internet tout entier ou presque est sous le choc de la loi Hadopi, notre site, comme beaucoup d’autres, a ouvert de manière légitime le débat qui est sous-jacent aux problèmes posés. Des débats dont les réflexions alimentées par des milliers d’internautes, qui par leurs connaissances de terrain mises bout à bout et les échanges aboutiront, c’est ma conviction, à une qualité de réflexion sur le sujet plus riche que les débats du parlement … Et c’est cela qui est intéressant !
il est normal que pour une oeuvre..un texte,une photo,une chanson etc…son auteur soit rémunéré pour sa création et son écoute ou sa vue; personne en tout cas dans nos pays soit-disant « civilisés »ne travaille pour rien(quoiqu’il y en aient qui soient payés pour ne pas travailler mais c’est un autre sujet).
la difficulté est de trouver quelle est le juste prix à payer pour utiliser ces oeuvres et c’est bien sur ce sujet qu’il y a tant de polémiques.
On dit que les maisons d’édition s’en mettent plein les poches? Certes, mais n’en n’est t-il pas de même pour les artistes eux-mêmes?
Il sont aussi riches(pas tous) que nos chers PDG ou nos piètres footballeurs.
C’est tout le postulat de la libre entreprise; pourquoi un compositeur de musique qui travaille sur une oeuvre de quelques heures(ils s’en vantent parfois) gagne t-il beaucoup plus d’argent qu’un employé qui tarvaille toute l’anée?
Pourquoi un héritier s’enrichit-il en ne faisant que des présences dans des conseils d’administration ou même en ne faisant rien du tout; (le mérite qu’il a eu étant d’être « bien né »).
les profits sont une chose et les marges démesurées ,une autre c’est un peu comme le pauvre paysan à qui on achète une salade 20 centimes d’euro et que l’on la revend 2,50 deux poids deux mesures :#
Le mode de rémunération des auteurs est effectivement la bonne question à se poser.
La réaction de korie est aussi motivée par une autre, celle du devenir des métiers liés à la diffusion, de gens qui travaillent sans rouler sur l’or.
Les disquaires ont disparu, tués avant tout par les grandes surfaces spécialisés. Quel sera l’avenir des loueurs de DVD à cause du téléchargement (légal ou pas), de la télé à la carte et de l’écoute en ligne ?
Y a t-il une différence de qualité entre un nfilm DVD loué et un film téléchargé?
Est-ce que l’effet « home cinéma » est égal dans les 2 cas?
oui au telechargement libre, et messieurs les decideurs il serai bon de s attaquer aux sites dangereux pour la jeunesse
Un nouvel article à verser au dossier : Agoravox : « LSI, LCEN, DADVSI et HADOPI : quand la bêtise et l’ignorance guident nos gouvernants »
la loi est passé il est plus facile de protéger les riches,que de protéger les pauvres ,liberté ?liberté?? :#
Là Cher Serge c’est plus complexe que ça. D’abord ce ne sont quand même pas les plus pauvres qui ont un ordinateur et sont abonnés à internet. Ensuite un boulanger, qui n’est pas forcément très riche, a le droit de vivre du pain, des viennoiseries, de la pâtisserie, qui sont ses oeuvres. Un artiste, un écrivain, qui n’est pas forcément très riche lui non plus, a aussi le droit de vivre de ses oeuvres. Le problème réside dans le fait que la réponse apportée au problème n’est pas très adroite.
Cette loi sera inefficace par rapport au but visé. Pire elle va stimuler l’imagination des pirates qui ont déjà trouvé des parades.
C’est une atteinte à la présomption d’innocence.
C’est une atteinte à la vie privée avec ce mouchard qui fliquera tout ce que vous ferez sur votre pc (en plus il faudra le payer le mouchard)
Internet est un droit fondamental n’en déplaise à M Riester. Internet est socialement et économiquement indispensable à plein de gens, le couper sans avis d’un juge c’est scandaleux.
Et puis c’est pondu par des gens qui pipent rien à internet, qu’ils laissent faire ceux qui savent
Dernier espoir, que la loi ne passe pas telle quelle au Sénat. Mais là je me fais sans doute des illusions.
Par contre le conseil constitutionnel a des chances de la bloquer
le téléchargement sauvage a été développé comme une réponse aux coûts prohibitifs des disques et CD. IL fallait que ça arrive, c’est une espèce de loi naturelle, inévitable. Aujourd’hui le téléchargement est rentré dans les moeurs comme quelque chose de naturel, qu’on le veuille ou non. C’est trop tard, à vouloir jouer aux … certains ont gagné. On oublie également que c’est le téléchargement qui a servi d’argument aux opérateurs pour développer leurs réseaux internet et aux vendeurs d’ordinnateurs pour inonder les foyers. Une énorme hypocrisie.
La réplique par une loi aux relans liberticides pour reprendre l’expression de jms, est d’un autre temps et une erreur stratégique, à mon avis, pour les politiques qui sont rentrés dans ce jeu. Ils viennent de se couper d’une part de la population, non pas qu’elle votera contre eux, mais surtout parce qu’elle n’ira plus voter. C’est un nouveau coup dur pour l’image des politiques, déjà peu brillante, un nouveau coup dur pour la citoyenneté. L’abstention vient encore de gagner des voix.
Alors, me direz-vous que faut-il faire ? Continuer à abattre des arbres ? Mettre les sénateurs en vacances avant qu’ils ne votent la loi ?
Pour le moment, je ne vois rien d’autre de mieux que de supprimer Internet ou les artistes musiciens et chanteurs,
Au-delà du sujet, sans nul doute passionnant, ce qui me sidère au fil des commentaires c’est le traitement tronqué vu par un public de consommateurs, qui se sent ici une âme d’artiste ? …. pour qui l’art est facile , à la portée de tout le monde et devrait être gratuit !
Vous voulez des exemples ?
Des cadres au fort pouvoir d’achat téléchargeant plus de 300 jeux en un week end …. plusieurs dizaine de milliers d’euros !!! économie ou vol ? sna parler du rapport des jeunes à l’argent .
Si les jeunes veulent de la musique, pas simplement écouter, acte passif mais il est vrai que nous louons ici la société du non effort …. il existe des ptits boulots pour s’acheter une guitare, une flûte … et là toute l’éducation commence car avant de sortir un air cohérent et écoutable, il est facile de mesurer l’effort nécessaire.
Oui la FRance a défendu l’exception cuturelle, celle que nous envie de nombreux pays d’Europe qui aimerait bien avoir encore des studios de ciné, d’enregistrement pour des jeunes talents …. messieurs les consommateurs, allez vers les artistes …..ils ont plein de choses à vous dire !
Beethoven, Mozart, Verdi ….. doivent se retourner dans leurs tombes !
Ce que tu dis n’est pas ininteressant mais ce n’est pas vraiment le sujet.
La réalité c’est que la France s’est mise au ban des nations avec une loi liberticide et complètement inefficace. Le monde politique s’est coupé des internautes qu’il ne comprend pas et aussi de la jeunesse qui se sent agressée.
Sur un site comme le nôtre qui pratique depuis longtemps la liberté d’expression au travers de l’outil Internet, on ne peut que se sentir concerné par les dérives liberticides de cette loi et le mépris affiché vis-à-vis des internautes.
Je suis certainement naïf ?Mais je ne comprend pas bien cette levée de boucliers contre cette loi? :#
Pour ma part, j’utilises beaucoup d’internet et je n’ai jamais ressenti le besoin de télécharger quelque chose qui ne soit pas accessible gratuitement…..
D’autre part , il est légitime que les créateurs soient rémunérés de leurs talents non?
Evidemment je m’attend après cette remarque au déferlement de colères de certains mais je ne vois pas vraiment ou cette loi est « liberticide ».
De toute façon, c’est toujours le même problème en Fance; le respect des rêgles, ce qui oblige pour tous les aspects de la vie à creer de la répression pour nous contraindre nous autres Français de les observer ce qui dans d’autres pays est dans les moeurs..naturellement.
Moi, non plus je ne télécharge rien.
D’ailleurs plus personne ne télécharge, cela n’a aucun intérêt de recopier un film sur son PC. Internet permet comme la télé, ne voir des films en ligne, et cela n’est pas visé par la loi. C’est ni plus ni moins la même problématique. Reste à trouver le bon modèle économique qui permette de rémunérer correctement les oeuvres. Le problème s’est déjà posé dans les années 70 avec la télé que l’on accusait à juste titre de porter tort au cinéma
Liberticide :
– cette loi introduit le concept de présumé coupable. Alors qu’un assassin est présumé innocent jusqu’à son procés, tout internaute est présumé coupable. A moins d’acheter un logiciel mouchard qui controlera tout ce que tu feras sur ton PC (on imagine les dérives).
– on coupera l’internet à quelqu’un sur décision administrative par ce qu’il sera soupçonné d’avoir téléchargé et ce sur la simple détection de son adresse ip, information qui peut être usurpée. Et tout cela sans intervention de la justice. Et je ne parle pas du cas d’une famille entière qui sera privée d’internet parce qu’un des gamins aura cliqué où il ne faut pas.
Sauf que les télés et les radios paient et ont toujours payé assez cher le droit de diffuser des oeuvres.
Toute la difficuté est bien dans le « reste à trouver le bon modèle économique » … c’est sûr, belle affirmation consensuelle, mais la solution ne semble pas évidente.
L’energie devrait être dépensée à résoudre ce type de problème plutôt que de chercher à sanctionner les utilisateurs avec des solutions techniquement dépassées et contestables.
L’erreur a été de confier ce dossier à des gens qui n’y connaissent rien.
La solution ne peut venir qu’avec l’aide des vrais spécialistes de l’internet, avec les internautes et non contre les internautes.
Il y aura une riposte graduée. Mais là j’aimerais avoir des explications. Supposons qu’on usurpe l’adresse ip de l’internaute. Il reçoit plusieurs mails d’avertissement. Quel moyen a t-il de faire reconnaître son innocence ? De même si un enfant, ou un adulte, par inadvertance clique là où il ne faut pas ? Quel moyen a t-il de faire reconnaître qu’il s’est simplement trompé ?
Justement, vous mettez-là le doigt sur un des points les plus controversés.
Il n’y a aucun moyen de se défendre. Il faut subir la peine sans broncher et sans recours. C’est seulement à l’issue de la fin de la peine qu’on peut lancer un recours.
Tout cela est un peu calqué sur les radars automatiques. Il faut d’abord payer et ensuite on peut éventuellement essayer de se défendre.
Avec Hadopi, on sanctionne (mais ce n’est pas considéré comme tel puisque c’est administratif et non judiciaire) et on discute après. Cette mesure est passée parce que dans l’esprit des auteurs de la loi Internet est un gadget dont on peut se passer. Ce qui prouve leur décalage avec la société du 21ème siècle qui est celle des internautes. Un vrai combat entre les anciens et les modernes, combat gagné pour l’instant par ceux qui ont le pouvoir, les anciens. Mais nous auront notre revanche !
Il faudrait descendre dans la rue. Pourquoi pas ? Je processionnerais. Mais, comme le disait un visiteur, il est possible que le Conseil Constitutionnel ne soit pas d’accord.
Il y a bien des manifs mais elles n’ont rassemblé que quelques centaines de personnes.
C’est le défaut des internautes. Ils sont des milliers voire des millions à protester sur Internet mais ils ne savent pas sortir du réseau. Ils s’imaginent que cela suffit d’être majoritaires sur internet. Mais nos adversaires, ceux que l’on pourrait convaincre ne viennent même pas nous lire.
en effet raisonnement très intéressant ,alors pourquoi le gouvernement ne crée pas une loi pour interdire les délocalisations des entreprises à l’étranger ,cela éviterai cette espèce de détournement de fond qui ne rentre pas dans les caisses de la France,et travail par la même occasion que l’on vole aux français,en quelque sorte,il est plus facile de créé certaines lois pour défendre certaines personnes que pour défendre le monde ouvrier FRANÇAIS :# ?????
C’est effectivement la question que je me suis toujours posée…Au nom du libéralisme???
Mais quand un pays est dans la peine …on laisse faire quand même;
mais ce n’est pas le sujet donc j’arrete là.
Comment peut on confondre les internautes et les voleurs ?
Vous insinuez que tous les internautes téléchargent illégalement !!!
Savez-vous qu’il y a plus de téléchargements légaux qu’illégaux ?
Un clic par indavertance ? mon oeil ?
Usurpation d’adresse IP ? il y a donc préméditation ….. croyez vous que les pirates soient plus forts que nos champions en électronique ?
je suis un peu d’accord avec LOMIG(tout arrive) pour le clic par inadvertance mon oeil 😉 ..en général il y a confirmation non? :#
Un clic ou 2 cela ne change rien au fond.
Est-ce pour cela qu’on doit être considéré comme un individu sans droits ?
Pour revenir au problème de base je vois 3 questions à se poser :
1- fallait-il sanctionner de cette façon ?
2- est-ce le lecteur que l’on doit sanctionner ou plutôt celui qui a mis le contenu en ligne, le vrai coupable en fait.
3- et la question de fond : faut-il sanctionner quelqu’un ? faut-il respecter le droit d’auteur tel qu’il est défini actuellement. Faut-il repenser le modèle économique de l’internet ?
A la 1ère question je répond non, c’est évident, c’est scandaleux, ridicule et inefficace. On l’a assez dit.
A la 2ème question, j’ai aussi tendance à repondre non. Sachant qu’il existe des lois contre les pirates, appliquons-les d’abord même si ce n’est pas facile. Il est plus simple, mais particulièrement lâche, de s’en prendre aux lecteurs d’internet plutôt qu’à ceux qui alimentent le contenu.
A la 3ème question, je suis plus réservé. C’est un vrai débat qui n’a pas vraiment été traité et qu’il faudrait aborder. Sachant que pour une majorité d’internautes, les jeunes en particulier, il n’y a pas piratage.
Par cette loi, ses mauvaises réponses aux questions 1 et 2, notre classique politique s’est mis tout le monde à dos et n’a pas du tout traité la 3ème question. Une bombe à retardement ?
C’est précisement Hadopi qui assimile internaute à voleur, et cela ça passe pas, désolé !
Considérer que quelqu’un qui consulte l’internet est un voleur est assez choquant.
Le voleur c’est celui qui met en ligne un contenu qui ne lui appartient pas. En particulier ceux qui recopient des textes sans citer l’auteur en laissant croire que c’est eux l’auteur …
Les pirates les plus forts ? bien sûr !
Les champions en électronique ? tu penses à qui ? à Mme Albanel qui ne sait pas ce que c’est qu’une adresse IP ?
Et quel rapport avec l’électronique, il s’agit plutôt d’informatique …
Et qu’est ce que l’informatique sans l’électronique ?
Les « mouchards » c’est quoi ?
Cette loi est liée à l’exception culturelle française, rien à vois avec l’informatique.
Autrefois, ce n’était pas facile de voler un CD, maintement le pillage est général !
Non à l’impunité, oui à la responsabilité !
En l’occurrence il s’agit de logiciel et d’informatique, nullement d’électronique. Une confusion à la Albanel, je suppose …
Le mouchard, c’est le logiciel que l’on devra acheter et installer dans le PC pour faire la preuve que l’on ne pirate pas, la présomption de culpabilité étant désormais la règle. Une véritable intrusion dans la vie privée. Déjà que je n’aime pas qu’on regarde dans mon dos quand j’écris, imaginez un flicage de tout ce qu’on fait ! non merci !
L’exception culturelle française ? tiens un nouvel argument de la propagande pro-hadopi. Je ne vois pas en quoi elle intervient là-dedans, un argument de mauvaise foi de plus.
De quel pillage parle-tu ? des mots, des slogans, des réponses techniques formulées par des gens incompétents dans le domaine, un mépris de toute une génération, un retard intellectuel et culturel d’une classe politique dépassée, voila tout ce que c’est que cette loi .
Une loi condamnée par tous ceux qui y connaissent un tant soi peu et par tous les démocrates qui craignent pour nos libertés, députés européens en tête.
JMS tu à parfaitement raison ,mais que veut tu la politique du gouvernement actuel est la pour les riches enlever au peuple tous leurs acquis sociaux ainsi que leurs libertés,et tout cela pour permettre aux riche de s’enrichir encore un peu plus aux entreprises ,d’exploiter et de licencier encore plus facilement ,les petits commerces vont fermer les uns après les autres les petites entreprises aussi etc ..et oui le voila le résultat de l’espoir de beaucoup aux dernières élections présidentielles,’on récolte se que l’on sème )j espère que pour les européennes les gens vont pas continuer à les soutenir .moi je ne m’était pas trompé sur leur façons de faire et oui . :=! :b
Personnellement, je ne souhaite pas rentrer dans une logique politicienne droite/gauche. Restons au-dessus des parties. A propos d’Hadopi, la ligne de fracture est plutôt entre les anciens et les modernes.
Tu fais bien de citer les européennes car dans cette affaire le parlement européen a été à la hauteur. Ces élections c’est pour bientôt, et le vainqueur ne doit pas être l’abstention, comme on peut le craindre.
Nous en reparlerons je pense.
S’il est un regret que l’on peut avoir sur cette affaire Hadopi dont nous avons vécu le dernier (pour l’instant) épisode, c’est de ne pas avoir pensé, et osé en débattre sur le site plus tôt, et avec l’intéressé notre député M Riester, par ailleurs rapporteur de cette loi. Peut-être aurions-nous pu influencer le cours de l’histoire et éviter ce gâchis.
en dehors de la loi hadopi ,l’université on empêche les mouvements de grèves !un scandale liberté ,liberté ????on peu critiquer les extrêmes pas mieux une honte 😐
crois-tu que l(interessé serait venu débattre sur notre site ?
Peut-être après tout.
Par ailleurs, je vois qu’en voulant rester au-dessus « des parties », comme tu l’écris, tu te protèges des coup bas. Avec un sujet aussi polémique c’est plus prudent en effet ! 😉
J’ai relu l’article initial établi sur le sujet, celui de jna du mois de novembre : F. Riester rapporteur de la loi Création Internet
Une présentation complète du sujet, des commentaires qui disaient à peu près tous qu’il y avait bien un problème à traiter. De bonnes questions en somme mais à laquelle le projet de loi n’a pas vraiment répondu sinon au travers de solutions totalement inapropriées.
Concernant M . Riester, après cet épisode tumultueux, un vrai baptème du feu, il est maintenant un spécialiste de l’Internet. Et à ce titre il ne peut ignorer un des blogs les plus lus et des plus vivants de sa circonscription.
je suppose que c’est nous ..alors sommes nous un blog ou un site? :#
A mon avis avant tout un site, mais un site ouvert à la communication, et qui, de ce fait, a aussi une fonction de blog. Vive les Brionautes :=! :-e)
Bien sûr, il s’agit de nous, en toute modestie.
On est un site par ce qu’on a une adresse et des pages accessibles au public sur l’Internet.
On est un blog car on publie régulièrement des articles auxquels les gens peuvent répondre en ligne.
On est un blog communautaire car les auteurs sont multiples.
On est un blog indépendant car lié à aucune aubédience quelconque, ni de parti politique et sans attache commerciale.
On est un blog libre car on chacun dit ce qu’il pense.
Le conseil constitutionnel vient de rejeter la coupure internet telle que préconisée par Hadopi.
La raison l’aura finalement emporté ! :-e) :=!
http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-06-10/telechargement-illegal-le-conseil-constitutionnel-censure-le-pouvoir-de-sanction-de-la/920/0/351302On ne peut que se réjouir de cette nouvelle. Même si cela ne résoud pas le fond du problème, les inventions de quelques apprentis-sorciers qui n’avaient pas compris grand chose à internet auront vécu !
C’est la victoire du bon sens tout simplement !