PNR Brie et Morin, la 1ère réunion du syndicat

Le PNR devra être à l’écoute des territoires. Il permettra de concilier protection environnementale et développement économique, tout en ayant une vocation éducative. Il ne se substitue pas aux structures en place mais permet de dynamiser des projets, notamment au travers de subventions nationales ou européennes.
Il permettra un rééquilibrage de la seine-et-marne, ce grand territoire au sein de l’ile-de-france en valorisant ses ressources. Les PNR d’Ile-de-France sont des lieux d’excellence où la qualité de vie est meilleure qu’ailleurs.

Jean-Louis Vaudescal, qui travaille sur le projet depuis 15 ans est aujourd’hui très satisfait que le syndicat puisse démarrer ces travaux.
Il faudra encore se battre pour améliorer les points noirs, notamment ceux qui ont valu l’exclusion des communes de la vallée du grand morin, mais il faut y croire !

Pour Laurence Picard,il faut valoriser nos atouts, et ne pas oublier que nous sommes en concurrence avec un autre projet de PNR dans le sud d la seine-et-marne.

Franck Riester souligne l’importance de l’étape de ce soir. Il faut une volonté commune d’avancer et d’aboutir au classement.
Il remercie M Amadro pour son implication, M Vaudescal ainsi que les associations qui se sont aussi impliquées depuis le début. Tout le monde est en phase pour aboutir.
Il faut une position commune afin d’obtenir un avis positif de la commission des PNR.

La première délibération concerne à accepter ou non les communes qui se sont ralliées au syndicat après sa constitution en 2012.
Les communes qui ont fait ce choix sont les suivantes :
– Saint-Martin des Champs
– Saint-Barthélémy
– Saint-Cyr-sur-Morin
– Mondauphin
– Pézarches
– Voulangis
– Tigeaux
– Boitron
Les adhésions des communes sont acceptées à l’unanimité.

La deuxième délibération concerne le nouveau périmètre d’études. Il est proposé de retenir 83 communes et 6 communautés de communes. Le territoire concerné est celui proposé par le préfet auxquelles on ajoute les communes de la vallée du Grand-Morin, de Boissy-le-Chatel à Couilly.
Le choix est de rester en deçà de l’autoroute A4. Sachant que les communes en limites peuvent participer en tant que villes-porte ou communes associées. Il est proposé à toutes les communes du syndicat qui ne font plus parties du périmètre d’étude de rester au sein du syndicat et donc de participer à l’élaboration de la charte. Le périmètre peut évoluer, rester dans le syndicat ne peut qu’être favorable à cette évolution.

M Riester répond qu’on ne peut pas défendre le territoire sur tous les fronts. Il ne faut pas tout remettre en cause et accepter de faire des concessions.

– Mme la représentante de Nanteuil : faut-il vraiment rester dans le syndicat alors qu’on n’est plus dans le périmètre ?
– Mme Richard : c’est à vous de décider !
– M Vaudescal : Rester c’est être bien placé pour intégrer le périmètre lors de la révision de la charte

M Eebaude (CC Pays de l’Ourcq) défend son territoire, de l’autre côté de l’A4 et de la Marne, notamment Congis et le site du Grand-Voyeux. Il craint que même en restant dans le syndicat, il y ait un décret du préfet qui exclue les communes qui ne sont pas dans le périmètre.
Il lui est répondu que ce point a été vérifié auprès de juristes, et qu’il n’y aucune raison d’être exclue pour ces raisons. Il n’y a pas obligation de concordance entre le périmètre d’étude et celui du syndicat, tant que la charte n’est pas adoptée.

Pour le représentant de Boissy-le-Chatel, la limite de la A4 n’est pas un argument, il faut raisonner en cohérence de vallées.

Le Maire de Villeuneuve-le-Comte est scandalisé, non seulement d’être exclu, mais aussi de ne pas avoir été prévenu. Il parle de mépris. Pour lui, il est hors de question de rester dans un syndicat qui ne veut pas vous intégrer dans son périmètre d’étude.

Les déléqués procèdent au vote (ceux des 7 communes acceptées lors de la délibération précédente participent aussi au vote).
A noter que les communes exclues du périmètre étant encore membres participent au vote (en pratique bon nombre d’entre elles n’étaient pas présentes ce soir)

La délibération est acceptée avec l’opposition de 8 votes Contre.

La troisième délibération concerne les élections des membres du bureau.

Pour la région 4 postes sont à pourvoir. Les 4 noms proposés (parmi les 5 membres de la région dans le syndicat – NDLR) sont : Mmes Badré, Richard, Lydie-Mollet et M Amédro
Pour le département, les 3 postes sont proposés à Mme Picard, MM Jaunaux et Lavenka.

Pour les communautés de communes, les 2 postes sont proposés à Mme Chain-Larché et M Bontour.

Pour les communes 12 postes sont à pourvoir. M Riester énumère alors une  liste de 12 noms établie avec la région assurant une répartition géographique et la plus équitable possible en termes de couleurs politiques.
Le public réagit à ces propositions (essentiellement celle relative aux communes) :
– Mme la représente de Saint-Cyr-sur-Morin : la vallée du Petit Morin risque d’être sous-représentée par une vision trop basée sur sur des critères de populations.
– Et M Riester, de démontrer en présentant ce qui serait une répartition mathématique par population, que ce n’est pas tout à fait ce qui a été retenu, les territoires peu peuplés disposant d’un peu plus de sièges;
– M le responsable de Saint-Siméon revendique une représentation sur d’autres critères, notamment économiques. 

Sont évoqués par le public les critères de disponibilité, de représentativité et finalement de démocratie. 
Sous différentes critiques et de nombreuses prises de parole, se dégage ce qui est à l’origine du malaise du public, en l’occurrence le fait d’imposer une liste et de ne pas laisser les candidatures ouvertes comme on pouvait l’entendre dans une élection démocratique.

M Riester et Mme Richard proposent alors de prendre en compte les candidatures de tous ceux qui le souhaitent, la liste n’est qu’une proposition.
Plusieurs candidatures se font jour, les 12 candidats initiaux prennent également la parole pour se présenter et confirmer leur candidature.
On compte alors 20 candidats. 

M Riester rappelle qu’il serait souhaitable pour la crédibilité du syndicat que les territoires soient équitablement représentés. Un vote ouvert sur les 20 candidats, plus nombreux sur certains secteurs, risquerait d’aboutir à un déséquilibre du territoire. 
Après une première réaction de réprobation, l’assemblée accepte cette démarche. 
Il est alors proposé aux représentants des communes de se regrouper par communauté de communes afin de décider d’un nombre de candidats défini : 2 pour le Pays créçois, 3 pour le pays Fertois, 3 pour le pays de Coulommiers, 2 pour la Brie des moulins, …

Après ces conciliabules, on aboutit à … 14 candidats pour 12 postes, certains n’ayant pas pu s’entendre.

Il y dont eut élection, chaque membre inscrivit 12 noms sur un bulletin vierge. Le dépouillement s’ensuivit, et 1h30 plus tard, le verdict sortit des urnes :

Sur 55 votants, 1 nul et une abstention, voici les noms des 12 élus :
Riester, Vaudescal, Navarro, Jacotin, Théodose, Ducellin, Vallée, Pascard, Gobard, Murad, Léger, Delrob.

En final il est décidé de reprendre rendez-vous avec le Préfet de Région pour proposer un périmètre.

La réunion étant publique – Mme Richard l’a précisé – ce qui s’est dit peut, et doit, être porté à la connaissance des habitants. Il semble que nos journaux ont cru que ce n’était pas public et ne sont pas venus. Quelques représentants des associations étaient là, M Doerler, Mme Gilloire en particulier. Un défaut de communication à mettre sur le compte de la "première fois", on l’a noté également au niveau des convocations qui sont arrivées en mairies mercredi dernier juste à la veille du pont de l’ascension.
Pourtant, la communication c’est important.
Il faut rappeler que l’objet du syndicat dans cette phase n’est pas seulement de rédiger la charte mais aussi d’informer les populations sur le projet, un aspect qui n’a pas été suffisamment traité jusqu’à présent et sur lesquels des efforts doivent être déployés.

On peut aussi mettre sur le compte de l’impréparation l’énumération de cette liste prémachée de noms d’élus proposés. Cela a jeté un froid et n’a pas contribué à établir un climat de confiance. Il me semble qu’il était bon de définir un nombre de postes par communautés de communes, quitte même à le poser en principe dans les statuts, mais sans proposer de noms, ce qui n’a pu qu’influencer les votes et décourager des candidatures. Je pense que sans cela, il y aurait eu plus de candidats et d’enthousiasmes.
La réaction des élus a été saine, refusant tout diktat. C’est révélateur d’une motivation des représentants des communes, qui pour la plupart, il me semble, n’étaient pas là parce qu’ils avaient été désignés mais parce qu’ils avaient vraiment souhaité d’être là et de s’impliquer dans le projet.
Une chose importante également, c’est la disponibilité attendue. Si les représentants de la région et du département sont par nature multi-tâches (certains diront cumulards), on attend d’eux qu’ils se consacrent à fond au projet. Il faudrait que ce soit le cas des Président et Vice-Présidents, qui ne seront élus que par les membres du bureau entre eux.

Ma conclusion sur cette réunion sera le pendant de ce qui a été dit sur notre territoire : on a des atouts, mais aussi des faiblesses qu’il va falloir corriger.

Les étapes suivantes seront l’élection, au sein du bureau, du Président et des 6 Vice-Présidents, puis la constitution des commissions chargées d’élaborer la charte.

A suivre !