La quadrature du sexe en Pays Créçois

Mrs_Jones dit :

Excellente initiative que cet article, qui nous sortira un peu de notre torpeur au lendemain de la naissance de l’enfant prodige…
On se retrouve au même stade qu’en 1998, quand le PACS est né d’un gouvernement socialiste (mince, encore eux…) et a mobilisé pendant de longs mois les ardeurs de droite comme de gauche.
On se souvient du réquisitoire de Christine Boutin, pendant plus de 5 heures à l’Assemblée Nationale, sa Bible à la main, qui nous promettait avec Philippe de Villiers (pas celui sur Morin, l’autre !) la destruction de la société si la loi était votée.
Treize ans après, il a trouvé ses adeptes face au mariage, avec 175 000 pactes conclus contre 265 000 mariages en 2009 (source : Insee 2010). Le recul montre que la famille n’a pas implosé, et la société non plus. Le nombre de mariages diminue, mais pas à cause du PACS. Il a pleinement intégré les mœurs et est un succès, et pas seulement chez les gays qui étaient initialement visés par cette mesure. On pourrait même dire qu’il a répondu à une demande, à un besoin des administrés.

Ce n’est pas l’urgence aujourd’hui, me direz-vous… Un sondage récent nous explique que pour 70% des français, le mariage pour tous n’est pas une priorité. L’emploi, les retraites, la dette, le pouvoir d’achat ont dévoré les belles idées. Ce n’est pas pour moi une raison de les abandonner.
Comme tout ce qui touche aux institutions ancestrales de la société, l’affaire mérite amplement le débat qu’on lui accorde.

L’instauration du « mariage pour tous » est fondée sur le principe d’égalité, qui consiste en l’état à étendre aux homosexuels une liberté aujourd’hui réservée aux hétérosexuels, et permettrait de lever les discriminations qui pèsent sur eux depuis des millénaires, de manière injuste et injustifiable.
Ces discriminations ont été abolies les unes après les autres au fur et à mesure du progrès de la société, selon les principes en vigueur dans notre république fondée sur les droits de l’Homme. Le « mariage pour tous » n’est qu’une étape supplémentaire.

Reste la question des enfants. Bien sûr que ce n’est pas la même chose d’être élevé par une femme et un homme que par deux hommes ou deux femmes.
Les cas existants sont somme toute récents, mais leur étude a conclu à la neutralité du facteur « homosexualité » dans l’éducation des enfants. Comme à chaque fois, les opposants rejettent ces études psychologiques parce qu’initiées par des associations militantes en faveur du mariage pour tous, ou parce que la durée d’étude est trop courte.
Mais quand même, si les couples homosexuels avec enfants connaissaient des problèmes graves, on ne pourrait pas le dissimuler à l’opinion publique. S’il existe des différences, en tout cas elles ne sont ni spectaculaires, ni évidentes.
J’ai aussi entendu parler d’opposition par principe de précaution. Comme avec les OGM, les gaz de schiste, on ne connait pas les effets à long terme d’une transformation radicale du schéma affectif. Ou encore, « ce sont les parents qui assument, et les enfants qui trinqueront ».
Mais les facteurs qui influent sur le devenir psychologique d’un enfant sont multiples. Au delà des caractères innés, qui jouent un rôle plus ou moins grand, il est sûr que la bonne entente du couple, leur dévouement à l’enfant, leur maîtrise de l’autorité, du respect d’autrui et des règles de vie ont une grande importance. Je ne vois pas pourquoi les couples homos, dont les enfants seraient par nature désirés, agiraient dans tous ces domaines plus mal que les couples hétéros.

Alors, comme avec le PACS où la loi avait précédé le changement social, je serai heureuse que l’on applique à tous les mêmes droits, les mêmes devoirs, sur fond de principes républicains et laïcs (car le code civil qui régit le mariage ne parle pas d’amour, mais lui donne un cadre légal et accessoirement… fiscal).
Une société où les hétéros et les homos auraient les mêmes droits, y compris le droit à l’indifférence.