Villages-nature, une chance pour le Pays Créçois
|
Le projet village-nature est sur les rails. On en a parlé ces dernières semaines, c’est signé, cela se fera bientôt. L’heure n’est plus à être pour ou contre. Faire l’inventaire des nuisances, des retombées, en affichant des hypothèses, certes c’est faire preuve de réalisme, mais on reste dans le domaine du constat voire de la contemplation.
|
|
En 1992 le parc Disney a ouvert, à quelques encablures du Pays Créçois. Il fut suivi d’un deuxième parc, et du développement du secteur environnant, en termes d’habitat, de commerces et dans une moindre mesure d’activité économique. Une ville nouvelle construite essentiellement sur une mono-activité, le tourisme. Par la suite, le Pays Créçois a développé ses atouts touristiques, axés sur le patrimoine et la tradition artistique. Des « produits » touristiques aux antipodes du tourisme de masse des parcs Disney. On aurait pu espérer que parmi les millions de visiteurs du parc Disney, si une infime partie d’entre eux faisait le détour ne serait-ce que quelques heures, le Pays Créçois ferait vite le plein. Or il n’en a été rien. Sans compter, que même en ignorant Disney, on pouvait compter sur le réservoir de population parisienne, pour partager nos valeurs touristiques et venir nous visiter.
Alors pourquoi la mayonnaise n’a pas pris ? A noter que le parc Disney et le projet Village-nature présentent une différence notable. Dans le 2ème cas, cela se passe à nos portes, en partie sur notre territoire. Nous avons donc une légitimité pour nous en mêler. Il faut dès le début du projet être associé à l’élaboration de l’offre. Après il sera trop tard. Il suffit d’aller sur les sites Internet des autres Center-parcs pour constater qu’ils font la promotion des activités de tourisme traditionnel dans les environs des parcs. S’intégrer dans son environnement, même si ce n’est pas l’essentiel pour le parc, est un élément de sa promotion. Dans le cadre d’un parc qui revendique le concept de « village-nature », travailler en synergie avec la nature et les villages environnants est un plus. Ils ont donc besoin de nous. Pas autant que nous d’eux, mais sachons tirer partie de cet intérêt. Dès la conception du projet, au niveau du markéting, par l’élaboration de programmes combinés, cherchons à être présents afin de proposer nos atouts. Sur un séjour d’une semaine, à côté des 2 jours passés dans les parcs Disney, de 3 jours aux villages-nature, le 6ème pourrait être consacré au Pays Créçois, au moins de manière optionnelle pour une partie des visiteurs. Une diversification de l’offre pour le bénéfice des deux parties mais aussi du client. Alors quelle offre proposer ? Nos atouts sont pour nous excellents, de grande valeur patrimoniale, culturelle et environnementale, mais est-ce suffisant ? Assurément non ! Notre implication, même modeste dans le projet Village-nature, ne peut passer que par des investissements importants. Des investissements nécessaires si l’on ne veut que le Pays Créçois passe à côté de son développement et ne fasse que subir les inconvénients sans profiter des avantages. |
(article vu 8 fois)
Je trouve que ton discours a énormément évolué. Après avoir vivement critiqué cette implentation il est difficile de chercher des idées pour en tirer profit sans tenir un discours entâcher de nombreuses contradictions.
Le développement de ce parc à la frontière du Pays Créçois est une chose, qui comme je l’ai déjà dit n’est pas pire qu’une zone industrielle ou commerciale telle qu’on la présentait autour de Coutevroult il y a quelques temps encore.
Je pense que ces installations iront plutot dans le sens d’une certaine qualité environnementale qui nous protègea définitivement d’un développement urbanistique du genre Marne la Vallée (aux exceptions près citées pour loger du personnel).
Maintenant, faut-il absolument chercher à développer une offre touristique de fanfreluche en Pays Créçois en investissant dans des équipements qui ne nous rapporteront peut-être rien, si ce n’est des impôts supplémentaires. Une offre touristique pour quoi faire ? Pour rapporter quoi et à qui ? Ce ne peut pas être uniquement pour le plaisir de développer une offre.
Les commerçants qui auraient pu bénéficier d’un apport touristique ont-ils fait preuve jusqu’à maintenant d’une grande volonté de travailler autour d’une telle offre. Et d’ailleurs tu t’interroges à juste titre « Alors pourquoi la mayonnaise n’a pas pris ? ». Mais je ne vois pas de réponse.
Pourquoi définitivement vouloir » La fin de la tranquillité dans notre petit territoire encore peu peuplé et préservé ». Les touristes peuvent très bien rester sur le plateau sans que cela ne nous gêne si nous n’avons pas besoin d’eux pour vivre.
« Notre implication, même modeste dans le projet Village-nature, ne peut passer que par des investissements importants. » « la création d’un site d’importance faisant appel aux technologies les plus élaborées en termes de mise en valeur du patrimoine (scénovisions, sons et lumières, ) » : Attention, je vois poindre un Vulcania. Et pourquoi pas non plus un son et lumière de plus avec des bénévoles qui iraient traîner leurs guêtres de paysans écrasés sous la charge de travail sur une scène au pied de la collégiale … Pour soudain s’égayer dans une scène de liesse autour d’une meule de foin, livrée par un hélicoptère.
« Le patrimoine de grande qualité « ? il est en ruine en partie, je pense par exemple aux passerelles de Crécy, aux nombreux batiments aux façades lépreuses qui ornent notre ville.
Développer des accès pour permettent aux vélos des touristes des parcs de venir jusqu’à nous … alors qu’aujourd’hui nous n’avons rien de tel à l’intérieur du territoire, si ce un axe routier majeur tel que la RD934 et ses 18000 voitures quotidiennes (comptages effectués sur la RD934 – Srce PB) qui traversent Crécy …
Tout le monde a critiqué ce projet, à cause des problèmes que cela pose. Maintenant qu’on est devant le fait accompli, il ne sert plus à rien d’avoir des regrets. Il faut aller de l’avant et essayer d’en tirer partie.
Les nuisances, on les aura, il ne faut pas se cacher les yeux. Le pays créçois dans son compte-rendu de conseil de juin tire la sonnette d’alarme, et ce n’est pas dans ses habitudes d’écrire en rouge et d’en appeler au Président de la République en personne. Les nouvelles constructions de Coutevroult et de Montry vont complètement déstabiliser ces communes et le pays créçois tout entier, y compris les faubourgs les plus reculés de Crécy. Une population nouvelle, exigeante qui ne trouvera pas les équipements que le pays créçois ne pourra leur offrir. Et la tranquilité elle sera finie, nous serons complètement urbanisés, banlieusardisés.
Dans ce contexte, tant qu’à avoir les inconvénients, pourquoi ne pas avoir aussi des répercussions économiques, et de l’emploi induit.
A moins que tout le monde se satisfasse de vivre dans des villes-dortoir et d’aller travailler à 2 heures de chez soi, en n’ayant aucun équipement, des commerces qui ferment et en payant beaucoup d’impôts, ce qui nous arrivera si nous ne trouvons pas de développement économique localement.
Le choix du tourisme comme activité économique principale a été fait malgré nous. Il faut le développer ou crever ! On n’a plus le choix.
Là je crois que cette vision est hyper pessimiste et n’a pas lieu d’être. Toutes les visions du Pays Créçois se sont d’ailleurs révéllées fausses semble-t-il.
On ne va pas se transformer en mickeys ou animaux de foire parceque certains sont dépités d’avoir eu tord et qui de plus vont crier famine auprès des promotteurs du parc tout en, en disant le plus grand mal.
Les slogans que je lis du genre « ils faut investir lourdement dans de la fanfreluche » relèvent de la follie pûre.
Une fois encore seule la consultation de la population sur les grands projets de développement devrait être la règle et il serait temps que les groupuscules d’élus ou d’asociations cessent de jouer avec notre avenir à qui perd gagne. Perspective improbable malheureusement dans un système verrouillé par des bandes et des cliques..
Tu fais donc le choix de la banlieue-dortoir sans avenir. En somme, la situation actuelle sans les avantages et avec les mêmes inconvénients en pire. Je ne pense pas qu’on ait grand chose à y gagner, sinon peut-être en termes de plus-values immobilières le jour où on en aura marre et où on préfèrera partir ailleurs.
Je pense qu’on peut rêver d’un meilleur avenir.
Je ne comprends pas, certains prêchent depuis des années pour la préservation de la tranquilité du coin. Du coup, rien n’a été fait depuis le milieu des années 90. Et aujourd’hui, les voila tout effarouchés.
En faitje ne vois pas très bien quelle carte est à jouer. Certes dans l’optique de développer un tourisme tranquille à partir du parc, on pourrrait en profiter pour développer un ensemble de parcours cyclables et pédestres sympathiques. Par exemple à Crécy, réussir peut-être à créer un vari lien entre le bourg, la Chapelle, le camping, … et intégrer cela dans un ensemle cohérent. Ce serait un plus pou notre qualité de vie. Et à l’occasion cela permettrait au cafés Crécçois quand ils sont ouverts de vendre quelques limonades au cyclistes en balade.
De la à créer une activité touristique ….
Tu donnes là quelques pistes (cyclabes 😉 ) intéressantes.
Mais il faut avoir plus d’ambition. Regarder ce qui se pratique dans d’autres régions de France.
Et sortir de la vision crécico-créçoise. Notre territoire d’action c’est le pays créçois, pas moins.
Si je peux me permettre de « froler » le débat qui pour le moment mais aussi pour toujours probablement ne fait que faire réagir quelques uns comme souvent d’ailleurs?
Je trouve JMS comme souvent un peu candide voire angélique de penser que nos élus(de droite et de gauche) vont se préoccupé de notre sort et de celui de la vie de nos villages..FOUTAISES….
C’était bien avant qu’il fallait s’en préoccuper..ce n’est pas leur tasse de thé de plus comment lutter contre des projest purement capitalistiques d’une « classe »au pouvoir(tous les pouvoirs en finale).
Se lamenter ne sert pas à grand chose et il ne faut pas craindre l’envahissement supposé mais qui ne viendra pas puisque cette réalisation sera un »club med » ou les touristes se contenteront de rester cloitres dans leur paradis »naturel »(ils auront payé assez cher pour ça).
Quant aux emplois « induits » personne effectivement ne semble s’occuper de par qui ils seront tenus….Il ne faut pas oublier(on est en plein dedans actuellement)que nous sommes dans l’europe et que ces emplois d’aucune valeur ajoutée pour la plupart seront tenus par qui???????des européene…qui seront logés n’importe ou et n’importe comment.
C’est je crois que le risque le plus sérieux.
quoi, tu veux dire que si Hortefeux est venu à Crécy, c’était afon de rechercher des logements pour les ROMs qui travailleront dans le futur village nature ? 😕
Je ne suis en rien angélique, tu ne mas par vraiment lu.
Les craintes que tu émets sur les logements ne sont pas un risque mais une réalité désormais. C’est bien l’objet de la sonnette d’alarme que tirent les élus.
Il n’est point question d’investir dans de la franfeluche, bien au contraire.
Il s’agit de développer une offre de qualité basé sur la valorisation de notre patrimoine.
Quant aux positions des élus, il convient de bien distinguer :
– l’état et la région qui sont pour le projet. Pour eux, Village-nature c’est le pôle de développement économique local qui va apporter que des bonnes choses.
– les élus locaux, notamment du pays créçois, qui se rendent comptent des problèmes induits et ne veulent pas accepter n’importe quoi. L’urbanisation à Coutevroult et Montry, dans la perspective de fournir des logements aux employés de village-nature, c’est à terme la transformation du pays créçois en un secteur de Marne-la-vallée, dans la parfaite continuité.
Une destabilisation qui commencera par ces communes-là qui deviendront les plus peuplées de la CCPC, marginalisant au passage Crécy, devenu un petit village …
Valoriser notre patrimoine en proposant une offre complémentaire et traditionnelle en s’associant au projet dès le début peut permettre se sauver ce qui peut être sauvé. En défendant ce patrimoine, on défend aussi une forme d’urbanisme, une qualité de vie, une préservation de l’environnement.
S’agissant de Disney, si l’on n’a obtenu aucune retombée c’est parce qu’on a sagement attendu que cela tombe du ciel. On n’a pas eu trop de nuisances, l’urbanisation s’étant arrêtée à l’autoroute. Maintenant si l’on n’agit pas plus, on aura les nuisances, mais pas plus de répercussions positives pour autant.
Jms nous apprend que Montry fait désormais partie de la CCPC, c’est un vrai scoop.
Il parait évident que si Coutevroult devait grandir autant (que quoi d’ailleurs ?) cette commune ne pourrait plus faire partie de la CCPC. Cela n’aurait plus de sens pour elle, il faudrait qu’elle soit tournée vers les communes du SAN MLV.
A part le sort de cette commune, je ne vois pas vraiment ce qui nous menace en termes de nuisances, La structure en question se devant de respecter une éthique environnementale.
Eh oui c’est l’actualité, un peu ancienne déjà. En effet Montry risque d’entrer au premier janvier prochain.
Sachant que d’ici 2013 aucune commune ne pourra rester isolée, Couilly, Esbly et Quincy suivront probablement.
Quant aux prévisions précises de construction sur Coutevroult et Montry elles sont décrites en détail sur le CR de conseil communautaire du 14 juin (voir mon article du 5 juillet).
Et ce qui se passe en pays créçois, impactera toutes les communes, car c’est à ce niveau que se prennent les décisions importantes. Le pays créçois a toutes les chances de ressembler à Marne-la-vallée d’ici peu.
,village nature ,disney même chose pas plus de touristes et tout autres pour nous hormis ceux qui places des royalties sur ses affaires :-c)
C’est curieux que personne n’ait encore évoqué le PNR.
Comme outil de projet alternatif complémentaire, c’est une bonne réponse, mais à l’échelle de la Brie (et des 2 Morins)
alternatif à ou de quoi ? et réponse à quoi ? au village nature ?
Bien sûr, à Village-nature, ce dont on parle.
Le PNR en tant qu’offre touristique alternative, dans le respect de notre patrimoine. Une forme de tourisme plus traditionnel, axé sur nos villages et notre nature au sens propre …
et réel débouché pour l’emploi avec les nouvelles activités((nouvelles technologies) en tout en profitant de relancer les commerce (productions de produits locaux et de la région)
tes produits locaux??????y s’en foutent les vllageos naturotourists…y aurr un mac do a l’interieur :b
Exemple concret intéressant.
Un partenariat efficace avec Village-nature passerait par l’installation d’un stand voire d’un restaurant de produits régionaux dans le par lui-même.
Complété par un circuit gourmand passant par les fermes des environs pour visites et dégustations.
Mais le patrimoin, ce n’est pas que le passé et il se construit tout les jours, du coup le village nature en fera bientot partie.
Ce WE je suis passé au lac d’Orient qui est PNR. Ca parait logique. Mais selon vos critères idiots, ce ne devrait pas être le cas vu qu’il s’agit d’un plan d’eau articiel et n’a rien de naturel. C’est même une honte d’avoir créer un PNR à cet endroit avec des bases nautiques toutes modernes sirties de nulle part.
Traiter d’idiot ce que l’on réfute ou ne comprend pas ne participe à un argumentaire très constructif.
Je t’invite à relire tous les articles relatifs au PNR ainsi que les chartes de PNR figurant sur les chartes des parc existants.
Il ne s’agit pas de mettre la nature sous cloche et d’interdire toute évolution, tout vie humaine, mais d’être un lieu préservé, montrant les meilleures pratiques en terme de développement raisonné et respectueux de la nature. Un PNR se justifie d’autant plus que l’équilibre naturel est fragilisé par une pression foncière et urbanistique, ce qui est notre cas.
OK
Ce que je voulais signaler c’est que le « Village Nature » n’est pas un obstacle au PNR, tout comme le PNR n’est pas un obstavle au « village nature ».
Il n’y a rien d’alternatif là-dedans (ce qui signifierait sinon qu’il n’y a pas de place que pour un projet).
La référence au PNR de la Forêt d’Orient est là pour montrer qu’une réalisation complètement artificielle, donc peu naturelle par définition et sans doute discutable du point de vue environnemental (puisque l’écosystèe du lieu a été profondemment modifié), peut néanmoins, à elle seule, faire l’objet d’un PNR.
Du coup « un village nature » fut-il artificiel peut très bien avoir sa place au sein d’un PNR.
Précisemment, village-nature n’est pas compatible avec la notion de PNR. C’est même l’état qui le dit. Voir le journal du PNR :http://www.pnrbrie2morin.fr/pdf/Journal_PNR_N%b01.pdf
Le PNR peut cohabiter, en voisin avec de Village-nature pour proposer un tourisme différent, et que l’idéal voudrait complémentaire. Avec le risque que l’urbanisation induite par Village-nature exclue les villages voisins du périmètre comme cela se dessine pour Villeneuve-le-comte, Coutevroult et Montry
ce que je traite d’idiot, c’est le dogmatisme qui transparait de certains propos et donc c’est vrai ,je ne peux pas le comprendre.
Moi, je suis pour le Village… naturiste parfaitement intégré au Parc Naturiste Régional !
Bonne soirée, moi je commence l’apéro… et vive le Cuba Libre !
Humoureusement,
Indiana du Pays Créçois 😀
Excellent ! que sera-ce après l’apéro 😉
Après l’apéro… c’était pas joli joli à voir :-c)
naturiste….à poil????
A poils, à plumes… à voile et à vapeur… On est accueillant en Pays Créçois ! 😉
Et on a de l’humour 😉
En ce momentà Oléron ,je préfère la voile.. 😉
Il promet d’être agréable ce nouveau village-nature, situé dans un Parc Naturel Régional quadrillé de routes à voies rapides !
J’espère que « nos bien-pensants » n’oublieront pas de prévoir quelques passerelles pour piétons, cyclistes, cavaliers, sans oublier le gibier et autres passages à batraciens, pour accéder à la forêt… :#