Vigilance sur la nouvelle carte SNCF
 |
Nadine Morano, secrétaire d’Etat chargée de la Famille, a annoncé dimanche 21 décembre la création prochaine d’une nouvelle carte SNCF intitulée «Enfant-Famille». Elle serait destinée aux familles modestes ayant moins de trois enfants ainsi qu’aux familles monoparentales.
Familles Rurales se réjouit que les familles modestes, qui n’ont pas la possibilité d’obtenir la carte «Familles nombreuses », puissent bénéficier elles aussi de tarifs préférentiels pour accéder aux trains. Après cette annonce, faite sans consultation préalable*, Familles Rurales restera vigilant. En effet, si le principe d’étendre les réductions aux familles modestes est satisfaisant, quelques points restent à éclaircir: – Quelles modalités pratiques de mise en œuvre de cette nouvelle carte? (prix d’acquisition et validité) – Et surtout quel avenir pour la carte «Familles nombreuses» actuelle? *en tant qu’association de défense du consommateur, Familles Rurales participe aux réunions du comité consultatif des consommateurs, organisées par la SNCF. Ce comité n’a pas été saisi de cette question. |
|
Pour le Mouvement, cette carte ne doit pas être soumise à des conditions de ressources. Elle doit continuer à être valable pour toutes les familles de trois enfants et plus quel que soit leur niveau de revenu et doit leur permettre de voyager en toute sérénité. Suite aux tentatives de remise en cause de la carte «Familles nombreuses» en avril dernier, Familles Rurales suivra avec attention les propositions du gouvernement et de la SNCF qui seront dévoilées en janvier 2009.
*en tant qu’association de défense du consommateur, Familles Rurales participe aux réunions du comité consultatif des consommateurs, organisées par la SNCF. Ce comité n’a pas été saisi de cette question. |
(article vu 58 fois)
Je pense au contraire qu’il serait prudent, en cette période de grandes dépenses de la part de l’état, de soumettre l’octroi de la carte famille nombreuses à des conditions de ressources, ce qui permettrait d’équilibrer le budget consacré à ce type de subventions.
Il serait bon aussi de revoir, le principe d’utilisation des cartes et n’accorder par exemple le tarif FN que lorsque le déplacement se fait en famille (mini 3 personnes). Faire bénficier d’une réduction FN sur un voyage individuel est un non sens, et ce d’autant plus si la carte est accordée sans conditions de ressources.
l’état ils sont costauds tu agite un mouchoir,et tous le monde regarde le mouchoir :#
Je me sens visé par cette remarque de jna. Et comme c’est ma carte personnelle de FM qui illustre l’article, il faut que je réponde.
Ainsi jna refait le règlement à sa sauce, pourquoi 3 voyageurs minimum ? et pourquoi pas 5 tant qu’à faire ? Et uniquement aux heures creuses aussi ?
Le but est de favoriser le déplacement des familles, mais par forcément, tous ensemble le même jour vers le même endroit. Obliger à voyager à plusieurs pousse à la dépense, dans un but commercial, un peu comme quand on vous offre un paquet gratuit pour l’achat de 2 paquets de PQ. Ce n’est pas cet esprit-là qui sous-tend la carte FM mais bien de favoriser avant tout les familles.
Quant aux conditions de ressources, c’est le même débat que les allocs. Le principe est de favoriser la natalité. Et si tu n’accordes les allocs et la carte FM qu’aux pauvres, seuls les pauvres feront des enfants. Donc seuls les pauvres se reproduiront et les riches disparaitront. Il n’y aura plus que des pauvres. Il est pas génial mon raisonnement :b
Quel est l’objectif de la carte FN ? C’est la question.
Si l’idée est de favoriser la natalité en donnant un avantage sur le transport ferroviaire, alors cette carte ne sert à rien. Il faut proposer des voyages gratuits aux couples pour les déplacements en wagons lits, et uniquement en wagon lits. Point Barre, ça devrait être plus efficace.
Je pense qu’il ne faut pas confondre politique familiale et politique sociale, les objectifs et les moyens ne sont pas les mêmes. De même il ne faut pas confondre non plus politique nataliste et politique familiale.
D’après ce que j’ai pu lire , voir entendre mais je pense être loin d’avoir tout compris :
La politique sociale a pour objectif de faire en sorte que les plus démunis le soient moins par la redistribution.
La politique familiale a pour objectif de faciliter la vie des familles qui sont les cellules de base de la société :de créer des conditions de sécurité, de prospérité qui leur permettent de se développer, d’élever et d’éduquer leurs enfants décemment. Cela passe évidemment par des avantages fiscaux des prestations familiales et entre autre la carte famille nombreuse SNCF qui permet de voyager en
train avec une réduction. L’ensemble de ces mesures vise à compenser le coût de l’entretien et de l’éducation des enfants. Sans l’ensemble de ces mesures, notre société n’assurerait pas le renouvellement des générations.
La politique nataliste est un ensemble de mesures qui vise à inciter les citoyens à avoir davantage d’enfants souvent dans un but de volonté de puissance ou suite à une tentative de génocide ( exemple le IBOS au Nigéria ) , suite à une conquête ( les Québecois au 18 et 19 siècle ).
Pour en revenir à la carte SNCF , c’est lorsque l’on en a le plus besoin : Lorsque les enfants ont plus de 18 ans et qu’ils commencent à beaucoup voyager pour leurs études par exemple, que l’on perd son avantage.
Merci pour cette analyse fort intéressante.
En effet il faut distinguer la politique familiale dont la carte FM est l’un des dispositifs et la politique sociale pour laquelle on voudrait aussi utiliser le moyen de la carte FM.
Est-ce que dans un cas comme l’autre la carte FM est un moyen efficace ? c’est une des questions. Est-ce que même avec 30% de réductions, les plus démunis (on parle de revenus inférieurs à 1000 euros) seront vraiment favorisés ?
La politique familiale est une nécessité en France. Le vieillissement de la population menace le niveau des retraites, il est donc nécessaire d’avoir plus de jeunes. On constate toujours, et c’est un paradoxe que plus le pays est pauvre et plus les familles sont nombreuses alors que dans les pays riches il y a moins d’enfants. Une politique nataliste efficace est de favoriser l’inverse. C’est quelques fois abrupt comme en Chine où l’on a imposé la famille de 1 enfant pour juguler la surpopulation et la misère. Le résultat a été efficace et maintenant que le niveau de vie s’élève, ceux qui en ont les moyens peuvent avoir plus d’enfants.
je ne suis pas sûr que le vieillissement de la population menace le niveau des retraites étant donné que l’age de la retraite recule de plus en plus et progressivement; je pense qu’ à terme il n’y aura plus de retraite »de base »..CNAM.
Les systèmes qui subsisteront seront celux des retraites complémentaires et un « à venir » et qui revient de temps à autre sur le tapis, le système par capita lisation( le PERP on n’ose pas trop le dire, mais c’en est déja un).
Ce ne seront plus les jeunes qui paieront la retraite des vieux puisqu’il n’y aura que des vieux au travail et les jeunes au chomage; ce seront les vieux qui paieront pour les vieux. :-d)
Le but d’un rajeunissement de la population c’est justement d’éviter ce que tu décris, repousser l’age de la retraite et supprimer la solidarité inter-générationnelle. Ce serait un retour en arrière et une vraie catastrophe pour la génération sacrifiée c’est-à-dire la nôtre celle des actifs actuels. Nous devons payer pour les vieux, pour les jeunes que nous élevons et il n’y aurai plus personne pour payer pour nous 😐 .
Je dis NON !
bien d’accord avec toi ,c’est pour cela que les gens quand il votent en croyant aux miracles et se laissent enivrer pars les beaux discours il faut faire très attention ,seul les comtes de fées se termine bien ?
Ne serait-il pas prudent de remettre dès maintenant certaines classes de retraités au boulot sous forme de Travaux d’Intérêts généraux ou particuliers : exemple dam, pourrait venir tondre nos pelouses, tailler les haies chez nous, en contrepartie du fait, que l’on continue à être solidaire avec lui, et qu’on le laisse encore s’exprimer sur ce site.
pour vider une cave ou deux je veut bien lui prêter main forte 😉
main forte???? et les bras alors ,c’est fini? :#
Oui autant que j’ai été solidaire avec vous pour les allocations familialles payées à tes parents quand tu étais petit. :#
travaux d’intéret général (ou plutot particulier dans ton cas) ça serait piquer le travail de ceux qui le font actuellement , c’est à dire toi alors je ne voudrais pas que tu perde la forme :-c) .
Je suis à 100 % pour les solidarités, pour que les actifs paient pour les retraités, les bien-portants pour les malades, les gens qui ont besoin de certains services municipaux pour ceux qui n’en ont pas besoin, etc. Pour cela il faut encourager la natalité c’est vrai. Je veux bien tout ce qu’on veut, mais c’est une question de calculette. On ne peut pas partager le gâteau quand il n’en reste pas. Nous ne sommes pas les seuls à avoir reculé l’âge de la retraite. Il vaut mieux travailler plus longtemps et avoir une meilleure retraite. Il est à noter qu’à l’origine l’âge de la retraite a été reculé non pas parce qu’on pensait que les gens ne pouvaient plus travailler à 65 ans, mais pour donner du travail aux jeunes, ce qui n’a pas réussi. Je vous conseille de vous connecter sur : http://www.touteleurope.fr, et de cliquer dans le bas du tableau sur : »ailleurs dans le monde ». Vous verrez, concernant la Communauté Européenne, que c’est chez nous qu’on part en retraite le plus jeune, et que dans de nombreux pays d’un niveau économique grosso modo équivalent au nôtre on part en retraite à 65 ans, et même à 67 au Danemark, mais c’est une exception. A noter que dans beaucoup de pays l’âge de la retraite est plus jeune pour les femmes que pour les hommes. Je suis tout à fait d’accord pour que les travailleurs de force prennent leur retraite plus tôt. Mais à notre époque où les gens restent en bonne santé beaucoup plus longtemps qu’avant, il y en a des ribambelles qui sont tout à fait capables de travailler entre 60 et 65 ans. Et pour certains encore en pleine forme à 60 ans, le départ à la retraite c’est l’effondrement, et quelquefois la mort à brève échéance.
rectif. lire à la 6ème ligne: « … non pas parce qu’on pensait que les gens ne pouvaient plus travailler à 60 ans, … ».
Encore une rectif., rigueur toujours : Finalement ce n’est pas chez nous qu’on prend sa retraite le plus tôt dans l’Union Européenne, mais en Bulgarie. Comme je le disais de certains pays ont reculé l’âge de la retraite, et d’autres s’apprêtent à le faire. Ce qui prouve bien qu’il y a un problème.
Et bien voyez-vous, je la prendrais bien maintenant ma retraite. Cela donnerait du travail à un chomeur, je ferais oeuvre utile au passage 😉
et le loto, tu essaies ? :#
Tu veux parler de cet impot volontaire ? non, les impots obligatoires me suffisent.
1 partout ..balle au centre. :-d) 😛
La distinction entre politique familiale et sociale est une hypocrisie. On voudrait nous faire croire que la politique sociale englobe -en gros- des mesures destinées à aider ceux qui profitent d’un système (les cailleras) alors que la politique familiale, ne ferait que soutenir une très noble cause. :paf
Balivernes ! 😀
Au final, ces deux concepts se rejoignent et ça revient au même, c’est la collectivité et paradoxalement ceux qui coûtent le moins à la société qui paient pour ces deux formes d’assistanat. 😐
Mr Sambonlebris,
Vous déformez mon propos, ce que je trouve inquiétant pour un quelqu’un qui serait chercheur au CNRS et se cache courageusement derrière un sobriquet digne des aventures du Sapeur Camenbert.
Je dis que la politique sociale a pour objectif de subvenir aux besoins des plus démunis , elle n’en est pas moins noble pour autant que la politique familiale.
Les bénéficiaires de la politique sociale c’est chacun d’entre nous, lorsqu’il est malade, lorsqu’il perd son emploi, fait faillite , est victime d’une escroquerie, n’a pas pu trouver une activité suffisamment rémunératrice. Maintenant il est également vrai qu’il y a des détournements d’allocations chômage ou RMI et d’allocations familiales , il ne faut pas se voiler la face.
En résumé la politique familiale est préventive et la politique sociale est curative.
Je suis étonné que paradoxalement quelqu’un qui est payé par la collectivité travaillant au CNRS , si ce qu’il prétend être est vrai , ait une pensée aussi réductrice et aussi peu argumentée sur ces sujets et un jugement aussi péremptoire Si vraiment vous etes chercheur au CNRS et bien vous m’avez fait découvrir une face cachée de la politique sociale de notre pays.
La transformation d’une mesure familiale en mesure sociale, d’après les commentaires que j’ai pu lire fait sortir au grand ou au petit jour les grands débats de notre société et de nos sociétés occidentales : Le financement des retraites, de la sécurité sociale, l’allongement des durées de cotisations, le chômage, le vieillissement de la population etc…
Ce qui m’inquiète sur le plan collectif, c’est le déficit budgétaire, mais peut être ai-je tord ? J’ai le sentiment de la part de l’état d’une fuite en avant inexorable, d’un navire qui prend eau de toutes parts et ceux qui pompent l’eau pour rétablir le navire sont moins nombreux et moins efficaces que ceux qui créent de nouvelles voies d’eau. J’ai l’impression que le capitaine et ses officiers sont dépassés par les événements, qu’ils préferrent laisser couler pour éviter un affrontement entre ceux qui pompent et ceux font couler et que régulièrement le navire heurte de nouveaux icebergs.
Je me demande qui sont les créanciers de l’état ? Les citoyens français fortunés , les petits et moyens épargnants détenteurs d’assurances vie et d’obligations d’état. Dans ce cas l’état va peut-être créer un impôt à leur encontre pour financer l’argent qu’il leur doit ou bien relancer l’inflation. Le montant de la dette est fixe , si les prix et les salaires augmentent plus vite que les intérêts de la dette, l’état voit ses ressources fiscales augmenter ( TVA, Impôts sur le revenu, taxes diverses ) et peut faire face à ses engagements.
Ou bien compte-t-il donner le bébé aux générations suivantes en espérant qu’un ou plusieurs génies nous trouvent des solutions.
Après tout il vaut mieux refiler des dettes que l’on peut toujours renégocier que de faire la guerre à ses voisins ou ses lointains pour résoudre les problèmes quotidiens ( 1914-1918, 1939-1945, IRAQ, GAZA.
Peut-être que parmi vous certains ont des solutions pour résoudre la crise financière et économique.
Une politique familiale intelligente n’est-t-elle pas une des pierres dans la prévention des maux dont nous souffrons ( Chômage, solitude, misère, délinquence, crise de confiance, assistanat, et j’en passe , je vous laisse compléter ) ?
Bonne soirée à tous
bonne analyse :-e)
Cela n’est-il pas paradoxal de voir l’assistanat placé au rang des grands maux de notre époque. La charité n’est-elle pas la première et pire expression de l’assistanat ?
La charité que l’on pourrait croire « bonne par nature » a pourtant été une valeur fort utile au maintien de l’immobilisme social, elle a contribué à travers les siècles à maintenir un ordre immuable encourageant les plus riches à devenir encore plus riches et autorisant les plus pauvres à le rester. :#
Quand je parle d’assistanat je veux dire une situation dans laquelle, les personnes ont plus intérêt financièrement à toucher des subsides sans travailler plutôt que d’accepter un emploi ou de créer une entreprise. Il ne faut en vouloir aux personnes qui profitent de ces situations, c’est humain, on ne peut pas demander à tout le monde d’être un héros ou un saint. Mais les politiques qui mettent des gens dans cette situation, ne rendent pas service ni aux personnes qu’elles plongent de façon durable dans la dépendance et la paresse, ni à la collectivité en la privant du travail et des compétences de ses personnes.
Vivre de son travail quand c’est possible est quand même plus valorisant que vivre uniquement d’aide publique ou privée.
En ce qui concerne la Charité, ce mot revêt plusieurs sens il tire son origine du vocabulaire religieux chrétien , c’est la troisième vertu théologale, après la Foi et l’Espérance, la plus importante : Aimer son prochain comme soi-même, et agir en sorte. Aimer les autres en pensées, en paroles et en actions afin que chacun comprenne que tout acte de charité parfaitement chrétien n’a pas d’autre origine que l’Amour et pas d’autre terme que l’Amour, parce que Dieu est Amour( d’après le cathéchisme de l’Eglise Catholique article 25).
Nous ne sommes pas le registre social ou politique mais dans le domaine religieux et spirituel qui appelle à un engagement total et durable dans cet amour des autres.
Maintenant, il y a faire la charité au sens José , où je pense que tu l’entends, comme les dames patronnesses du 19 ° siècle, comme on le voit dans le film Germinal. C’est à dire faire l’aumone : Donner une pièce à ceux qui vous tendent la main dans le métro.
Maintenant la charité cela consiste à dépanner quelqu’un qui est dans le besoin dans l’urgence, mais aussi à l’aider à devenir autonome par l’acquisition du savoir et la formation à un métier recherché dans la durée. La charité bien comprise ne doit pas déboucher sur l’assistanat.
D’un autre côté l’assistanat est un moindre mal par rapport à l’attitude qui consiste à laisser crever les autres au bord du chemin.
C’est le vieux débat entre charité et justice, ce n’est pas incompatible mais complémentaire.
Mais au regard de l’histoire nous pouvons constater que ce qui était du ressort de la charité ( secours, éducation, santé ) organisé par des religieux a été progressivement pris en charge par les pouvoirs publics.
Tu m’excuseras mon cher José, mais je vois pas comment des personnes comme St Vincent de Paul par exemple ont contribué à maintenir un ordre immuable et encouragé les plus riches à devenir encore plus riches, ils tapaient les riches pour les besoins de leur actions, comme aujourd’hui les associations humanitaires.
Très bonne définition de la charité Antoine :=! Vous faites bien de souligner que, dans le passé, la conception de la charité ne fut pas toujours celle des « petites filles modèles » de la Comtesse de Ségur, allant avec leur mère et leur « bonne », à l’époque on ne parlait pas d’employée de maison, un panier à la main, porter des vivres aux pauvres. Saint Vincent de Paul en est un excellent exemple. Il y en eut d’autres. Parmi les saints et les héros dont vous parlez il y a les célèbres et les obscurs. Cet échange, très intéressant, nous ramène au problème de la solidarité, essentielle pour toute société, et pas seulement sur le plan économique d’ailleurs. Comment trouver un équilibre ? Chaque personne, je dirai normale, quelles que soient ses opinions politiques, souhaite le maximum de bien être pour tous. Comment faire pour que l’indispensable redistribution ne porte pas atteinte à la création d’entreprises, à l’industrie, au commerce, donc à l’emploi, pour que ce qu’on donne d’une main aux gens on ne l’enlève pas de l’autre, à eux, mais aussi aux autres. J’avoue que je n’ai pas de réponse à ce problème d’une complexité et d’une difficulté épouvantables.
Vous avez raison Florence, les problèmes économiques et sociaux sont d’une grande complexité.
Difficile d’écrire là-dessus sans être partial ou partiel, les sciences économiques ne sont pas des sciences exactes.
En ce qui me concerne,je pense que l’économie doit être au service de l’homme. Que les activités économiques sont là pour répondre aux besoins d’une population.
Je pense qu’une entreprise doit gagner de l’argent que les rémunérations des employers et des dirigeants doivent leur permettre de subvenir aux besoins de leur famille. Ce qui n’est pas toujours le cas, c’est pour cela qu’existent entre autre raison les politiques sociales et familiales.Elles permettent à ceux qui en bénéficient de consommer davantage des biens et des services, ce qui à pour conséquence d’augmenter l’activité des entreprises, le volume de TVA et autres taxes, les bénéfices des entreprises et donc l’impôt sur le revenu et l’impôt sur les sociétés, de permettre à l’état d’avoir davantage de recettes, aux entreprises d’investir et de rembourser leurs dettes, et j’en passe …….
Pour que tout cela fonctionne il faut un climat de confiance, la sécurité des biens et des personnes, une population en bonne santé mentale et physique qui soit bien formée , qui aime son métier qui travaille intelligemment et qui a le sentiment que le fruit de son travail et de ses efforts soit récompensé et accepte une pression fiscale et sociale raisonnable…….. quel taux est un taux raisonnable ?
Une des conditions de la prospérité , c’est la liberté d’entreprendre dans le respect des règles; Des règles qui doivent être des protections contre les excès et les dangers et non pas un but en soit.
Une autre condition c’est d’avoir une attitude responsable ( de ses actes ) , solidaire avec ses collègues, son employeur ou ses employers.
Je pense que nous avons aussi une responsabilité en tant que consommateur dans nos choix de dépenses. Si l’on veut qu’un commerce ou une entreprise locale ou nationale perdure, il faut acheter ses produits ou utiliser ses services dans la mesure où ils sont corrects rapport qualité-prix.
C’est valable pour les habitants , les entreprises et les collectivités territoriales.
Je vais juste prendre un exemple, vous savez ou vous ne savez pas que la production cinématographique comme beaucoup d’activité dans notre pays fonctionne en grande partie avec des subventions publiques. A une période beaucoup de productions étaient tournées en Europe de l’Est avec les subventions publiques et pendant ce temps là, l’ASSEDIC continuait à payer les allocations chômage de nos intermitemps ( orthographe incertaine ) du spectacle, d’après ce que j’ai entendu dire , il y a eu un rappel à l’ordre de l’état pour encourager les producteurs à tourner en France.
En résumé la prospérité individuelle et générale n’est pas envisageable si la politique sociale ou familiale encourage l’asistannat. Travailler et payer pour entretenir des paresseux certains parents le font pour leurs enfants et encore, mais pour les autres, ce n’est plus de la solidarité, mais de la solide hilarité. Maintenant en ce qui concerne est ce que c’est une attitude morale laïquement ou chrétiennement ? Je les renvoie à Saint Paul qui dans une de ses lettres a écrit : » Que celui qui ne veut pas travailler, celui-là non plus qu’il ne mange pas « .
Preuve que le problème de l’assistanat ne date pas d’aujourd’hui.
Bonne Soirée et bonne semaine à toutes et à tous
Bonne analyse amorel.
Je ne peux qu’approuver lorsque vous dites « si l’on veut qu’un commerce ou une entreprise locale ou nationale perdure, il faut acheter ses produits ou utiliser ses services… »
Cela paraît évident et pourtant…
Une anecdote :
Un jour, une dame vient au cyber : « bonjour, feriez-vous une pile pour mon téléphone portable svp ? »
Réponse : non madame, il faut vous rendre dans un magasin de téléphonie.
« dommage, je voulais éviter d’aller au Val d’Europe. Savez-vous ou je pourrais en trouver ? »
Bien-sûr, à Coulommiers (on lui communique l’adresse) ou Meaux.
‘Tant pis, je vais aller au Val d’Europe. Dommage, y’en avait un avant à Crécy pourtant. »
Et là, je n’ai pu m’empêcher de lui rétorquer en souriant : Oui madame, il y en avait un. Mais que voulez-vous, ce n’est pas en dépannant les gens en leur vendant des piles qu’il pouvait vivre. Tout comme un épicier ne peut vivre en dépannant avec une plaquette de beurre.
La dame est partie au Val d’Europe. Elle n’était pourtant pas de la génération »Val d’Europienne ».
Quant à l’assistanat, il existe de véritables « professionnels ». En revanche, il existe des personnes qui n’obtiennent pas les aides dont elles ont besoin. 🙁 Mauvaise distribution…
:paf
Un petit commerce n’est pas là pour »dépanner » uniquement. Tout comme il n’est pas là pour agrémenter une ville.
Certaines personnes ne sont pas au courant de leurs droits. D’autres n’osent pas demander. Ce sont souvent des gens qui avant d’être dans le besoin avaient une bonne situation.
D’autres n’osent pas…
Ne faudrait-il pas plafonner les aides ? Par exemple, une personne touchant de 2000 à 2500 nets par mois sans travailler, avec un toit confortale au-dessus de sa tête (payé depuis longtemps), sans enfant à charge, avec un(e) conjoint(e)en activité (ça existe), ne devrait-elle pas voir sa »rémunération » descendue à 1200 ? Cela permettrait d’aider les personnes qui ne touchent que 400 et se trouvant en grandes difficultés ? Ce genre de situation est inadmissible.
Des enquêtes efficaces devraient être mises en place afin de pallier à ce genre d’inégalité scandaleuse.
Ensuite, qu’une personne gagne 2000 à 2500 en travaillant, c’est nettement plus normal et sûrement dû à son courage, son parcours personnel et ses choix.
Nous sommes tous dans le même bateau, certains sont mousses, matelots ou capitaines mais au moins chacun à son rôle sur le pont. Personne ne doit rester sur le quai. Mais celui qui fait le choix (j’ai bien dit le choix) de regarder les navires passer, ne mérite pas d’avoir une solde supérieure à celui qui lave le pont ou dirige le navire.
bonjour je suis handicapé et je me sent insulté par vos propos
Les personnes handicapées n’étaient nullement visées cher visiteur 😮
Il s’agit d’abus au détriment de personnes qui sont dans le besoin. Où est l’insulte ?
En général, les personnes handicapées touchent peu surtout compte-tenue de leur handicap et les frais qu’elles doivent supporter.
Non :-c) je ne visais pas du tout une personne handicapée. On ne se préoccupe pas assez de ces personnes justement.
quand je vois des femmes de petits commerçants,obliger de travailler 17h00par jours pour subvenir aux besoins de toutes sa famille,car leurs maris commerçants aussi ne s’en sortent ,alors que les grands groupes sans scrupules les font mourir a petits feux ,quel scandale 😕
Vous ne précisez pas dans quel pays. :# Il y a même certains pays qui font travailler 17h par jour leurs enfants.
Moi je connais des femmes qui envoie leurs maris à la pêche pour avoir la paix 😀
Connectez-vous visiteur, on vous a reconnu 😎
Korie est en train de nous inventer le bouclier social !
Cela me fait penser aux aides aux entreprises. Tout comme les aides sociales, il y en dans tous les sens, un vrai imbroglio avec des règles compliquées, des effets de seuil, des exceptions aux exceptions, …
Seuls les petis malins savent s’y retrouver. Alors faut-il en faire trop ou pas assez ? Quand il serait beaucoup trop difficile de faire du sur-mesure, quel est le pire, donner trop ou ne pas donner assez ? :#
Il faut donner à bon escient ! Je n’invente pas la poudre en disant ça !
Preuve est faite que j’ai »tapé » où ça fait mal : le visiteur (qui à coup sûr n’est pas handicapé 😉 ) et qui a pris la mouche. Remercions-le puisqu’il a permis de soulever le problème des personnes handicapées qui sont encore trop souvent oubliées dans notre Société.
ça c’est bien vrai (comme dirai la mère Denis
:#
moi pauvre pêcheur qui suis reconnu handicapée et si certaines personnes mal intentionné ont des doute ,je veut bien leurs montrer mon dossier mais à une condition que ensuite sous la colère certaines personnes n’aille pas dire n’importe quoi sur le site . 🙁
Les amis, restons dans la généralité s’il vous plait.
N’évoquons pas d’éventuel cas personnel, le sujet est trop grave.
y sont deux, comme dans la bande de Gaza … :paf
Certes José, cependant, défoncer des portes ouvertes n’est pas réservé toujours à la même personne. Remettre les pendules à l’heure est parfois nécessaire.
Plaindre les gens qui sont dans le besoin ne sert à rien, il faut agir, faire quelque chose d’utile pour eux. Surtout quand on en a les moyens… 😀
Mon message s’adressait bien aux 2, pas de jaloux !
laisse tomber JMS tu Connais le dicton laver la tête d’un singe avec du savon cela ne sert à rien ,et puis ma chère florence est la.
s’il elle dépasse les bornes je l’appelle 😉 :-b)
Je n’ai nommé personne pourtant 😀
Et puis Florence est mon amie, elle a cerné comment je suis, je ne me fais pas de soucis.
« Séparer pour mieux règner » ne marchera pas 😉
Chers Serge et Corinne, Je vous aime bien tous les deux
;-), mais je ne cherche pas à savoir qui a commencé, a raison, a tort, etc. Arrêtez tout de suite. Mais c’est pas vrai. Est-ce que ça va durer 107 ans ? Trouvez des commentaires plus intéressants et consistants. Je suis de l’avis de Daniel on en a marre.
florence ,je vous Adore 😉
La solution du déficit est efficace. Certains, je pense aux USA, n’ont aucun scrupule pour l’utiliser. Ils en sont à 7% ou 8% du PIB et vont atteindre surement les 10% bientôt. Chez nous on se semande si on va oser franchir la sacro-sainte barrière des 3%. Je crois qu’investir même à crédit pour l’avenir est une bonne chose. Les grandes réalisations, la recherche, les nouvelles technologies, l’amélioration de la vie, la victoire sur les maladies, même si cela coute en emprunts, ce sont des progrès que l’on offre aux générations futures. Que sont à côté ces dettes que l’inflation effacera en partie !