Hip, hip, Hip ….Arheuuuuu
 |
Il est des nouvelles qui mériteraient d’être propagées plus largement et avec les tromp … ettes de la renommée.
Car justement les trompes des femmes françaises fonctionnent à merveille et de plus en plus. Lors d’une conférence en 2006 j’avais été alerté sur le taux de stérélité en berne en Europe, grâce à dieu le coq gaulois chante et …. d’une voix forte ! En France on a pas de pétrole, mais on a des bébés, et même deux en moyenne par femme (plus embêté avec le 0,96 de Coluche). |
|
"Avec plus de 830 000 naissances en 2006, la France occupe la première place pour la natalité en Europe. Pourtant, les femmes y sont toujours plus autonomes et engagées dans le travail.
En tant que leader départemental du plus grand mouvement familial, cette nouvelle me réjouit. L’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) a rendu publique le 16 janvier cette information prometteuse pour l’avenir de la France. Une performance rendue possible grâce "à la politique fiscale et à l’aménagement de la vie au travail, permettant le développement du temps partiel" écrit Le Courrier International. Avec 830.000 bébés en 2006, la France est championne d’Europe de la natalité … chacun son sport ! Et vous, qu’en pensez-vous ? |
(article vu 7 fois)
Eh oui ! on est très fort en France.
Et pour avoir 2 enfants de moyenne, il faut qu’il y ait quelques sur-doués qui passent le cap des 3 enfants. Et rendez-vous compte qu’avec 3 enfants on est considéré comme famille nombreuse.
Et c’est ainsi que je vais pouvoir aller au festival de Romans avec 30% de réduction sur le billet de train :b
Tout ça c’est très bien mais quel est l’avenir de la progression du Nb d’humains?que ce soit en france ou ailleurs.
il y a aura bien un moment ou les ressources de notre planète ne suffiront plus (c’est déja le cas) que ce soit énergie ou alimentation.
les grands groupes industriels et commerciaux se réjouissent mais c’est dans le but évidemment inavoué d’avoir plus de consommateurs pour vendre plus.
Qu’on nous explique l’intérêt HUMAIN de faire plus que renouveler les générations.
A part la performance en terme de comptabilité pure, quel sont les intérêts d’une telle situation? :#
y s’en fout RA, on est là pour payer sa pension … il faut penser aussi à demain.
Dans quelques années l’espérance de vie diminuera sous nos latitudes (nous serons usés par de longues et nombreuses années de travail) et une nouvelle forme d’équilibre se mettre en place.
Salut RA …
Ce n’est pas la richesse de la planète qui pose problème mais le mode de consommation contemporain.
Il faut apprendre à déconsommer ou consommer autrement … à suivre !
Déconsommer ? et pourquoi pas faire de la « déconsommitude » ?
Voila une bonne nouvelle, en particulier pour la pyramide des âges et pour nos futures retraites.
Je reste d’avis que les experts en démographie qui nous prédisent de grandes catastrophes crient aux loups, plus que de raison
Cet article tombe à point, car j’ai vu ce matin dans 20 min que les anti IVG, FN et MPF et quelques évêques en tête, avaient manifesté hier contre la loi Weil, l’IVG et la pillule du lendemain.
On voit pourtant que ces dispositions offertes aux femmes françaises, cette relative liberté de choix vis à vis de la maternité, qui évitent de nombreux drames individuels, ne nuisent nullement au taux de fécondité global, et je pense même qu’elles le favorisent. C’est l’effet positif de la liberté qui globalement permet aux gens d’oser et en l’occurence de se laisser aller plus facilement, … à faire des bébés.
Bien sûr ces lois suppriment un certains nombre de drames humains et ce sont de fait, autant de victimes, d’âmes perdues qui échappent aux soins et secours des âmes les plus charitables, un fonds de commerce qui disparaît (où sont passées nos filles mères ma bonne dame?!)
L’iVG et la pilule du lendemain concernent plutôt les femmes seules. Généralement, les couples accueillent le bébé inattendu.
L’IVG n’est pas un mode de contraception ! Quelquefois il est préconisé médicalement.
On comprends à notre époque, qu’une femme ne souhaite pas mettre au monde un enfant qu’elle ne pourrait élever, faute de moyens.
Ces femmes doivent être respectées pour cet acte difficile à assumer, non sans risques pour leur santé et pour leur psychisme.
Toutes celles que j’ai connues, n’ont jamais oublié cet évènement et gardent en mémoire l’âge que cet enfant pourrait avoir s’il avait vécu.
Les évêques prennent position sur des sujets qu’ils ne maitrisent pas. D’autant que de nombreux scandales ont été étouffés concernant des ossements de bébés retrouvés dans certains cimetières il y a très longtemps (j’ai vu un documentaire à la tv). Ces bébés avaient vu le jour eux… Ils prennent positions sur le mariage, le divorce, l’IVG. C’est faire peu cas de la condition humaine.
Maintenant, faire des enfants actuellement demande un optimisme important en l’avenir. Financièrement, il faut être capable d’assumer également.
Le nombre de naissance Lomig ne découlerait-il pas du manque d’emploi (les femmes renonçant à travailler à l’extérieur) ? C’est une question que je pose bien-sûr, pas une affirmation :#
D’autre part Jna, je ne pense pas que le travail nous usera plus que raison. Notre survie dépend plutôt de l’écologie et donc des mesures qui seront prises.
Je ne pense pas que le manque d’emplois encourage à avoir un deuxième enfant car l’éducation d’un enfant coûte cher. D’ailleurs il a été observé qu’ en général les femmes ne s’arrêtent pas de travailler au deuxième enfant, mais plutôt au troisième, car là se posent des problèmes d’organisation plus aigus. Mais elles résolvent le problème en ne l’ayant pas ce troisième enfant, du moins la majorité d’entre elles. Je suis d’accord avec vous que le travail n’use : » pas plus que raison ». D’ailleurs les habitants de Hong Kong et les japonais qui travaillent beaucoup plus que nous vivent un peu plus vieux. Un peu pas beaucoup, car pas de catastrophisme de ce côté, pour la longévité nous sommes en France parmi les tout premiers mondiaux, malgré une pollution importante, qui est au moins aussi importante, il faut le dire, à Hong Kong et au Japon. En ce qui concerne l’avenir des perspectives extraordinaires s’ouvrent à nous avec la thérapie génique et les cellules souches. On soignera nombre de maladies qu’on ne soigne pas encore, ou alors on en est au tout début. La pollution occasionnera peut-être plus de cancers, mais quand on pourra détecter le moment exact où la cellule commence à devenir anormale le nombre de décès par cette maladie chutera considérablement. Il a déjà sérieusement baissé. On guérit maintenant à peu près la moitié des cancers.
Autrefois les familles nombreuses étaient caractéristiques des familles pauvres; et c’est encore le cas dans certains pays pauvres.
Dans le midi de la France, pays de petite propriétés agricoles, pour ne pas morceler les terres, les familles étaient souvent mono-enfant. Les métayers, pauvres de part leur situation, avaient de grandes familles dont les enfants partaient très jeunes gagner leur vie.
Au fur et à mesure que le niveau de vie augmente la natalité baisse, ce qui explique que la population mondiale cessera de monter d’ici la moitié du siècle. Est-ce à dire qu’à l’inverse la France se peuple de gens de plus en plus pauvres ? c’est peut-être pas faux ! Les mauvaises langues diront que cette augmentation est due aux émigrés. Les statistiques prouvent le contraire, les émigrés ne font pas beaucoup d’enfants et la plupart des émigrés viennent seuls. On constate d’ailleurs que dans les pays d’origine de ces émigrés la natalité baisse. Au Mahgreb le taux de natalité est inférieur de celui de la France.
La France s’appauvrit c’est hélas incontestable.
Non pas la France, mais les familles françaises, il s’agit d’un problème de redistribution des richesses ….
Exactement.
Notre natalité n’est quand même pas galopante, et je ne pense pas qu’on puisse attribuer le phénomène de son augmentation au fait que : « la France se peuple de gens de plus en plus pauvres ». D’ailleurs cette phrase qui recouvre des réalités complexes nécessite des explications. Les pauvres sont-ils de plus en plus nombreux, ou sont-ils de plus en plus pauvres, ou les 2 ? Les organismes sociaux se plaignent d’avoir de plus en plus de bénéficiaires. Cette augmentation correspond t-elle à l’accroissement de la population ou est-elle supérieure ? D’autre part les aides comme le RMI, l’allocation logement, etc, sont régulièrement révisées, et suivent au moins l’augmentation du coût de la vie. Maintenant y a t-il de plus en plus de gens qui passent au travers des mailles du filet ? Et y a t-il de plus en plus de gens qui subissent le phénomène des seuils qui fait qu’on n’est pas très riche parce qu’on a 5 de plus par mois, mais que par contre on n’a droit à rien ? Il faut également dire qu’il y a moins de chômeurs et que donc il devrait y avoir moins de gens en difficulté, à moins qu’il y ait davantage de chômeurs non indemnisés. Que de questions !
Et peu de réponse car qu’est ce que la pauvreté ?
Elle et différente de la précarité …
De plus dans le fameux reste à vivre, les services sociaux constatent également une frénésie de consommation et le démon du jeu !
C’est sûr que le problème est complexe. C’est également sûr qu’il faut être combatif pour chercher des solutions. Mais il faut aussi reconnaître que la pauvreté en France ce n’est pas la pauvreté en Afrique noire ou en Amérique latine.