L’immobilier va-t-il chuter ?
 |
Les prix de l’immobilier flambent depuis quelques années. Le phénomène touche toute la France y compris les zones rurales. En 5 ans en moyenne les prix ont doublé.
Les agences immobilières fleurissent, il suffit de faire le tour de la place de Crécy. Les spécialistes prétendent que la hausse va durer. |
|
A contre-courant, le directeur du PAP (Particulier à Particulier, journal d’annonces) jette un pavé dans la mare en annonçant une baisse de 40% sur les 5 prochaines années. Catastrophisme ou réalisme ? C’est un fait que les prix actuels deviennent dissuasifs pour nombre de familles, même avec des taux d’intérêt à 3 %. Qu’en pense les Brionautes ?
|
(article vu 6 fois)
Je suis d’avis que les prix vont chuter. Peut-être même d’ici peu de temps. Et c’est tant mieux ! Les prix sont devenus complètement débiles !
Ce qui tire les prix vers le haut c’est la fameuse et inéluctable loi de l’offre et la demande.
les récentes statistiques montrent qu’il manque pour loger tous les français et autres résidents plus de 1 million de logements.
Les nouveaux pièges pour les prétendants à la propriété sont les crédits moins chers et/ou plus longs qui amènent les accédants à rembourser pendant pratiquement toute leur vie »active ».
Moi je pense qu’à notre époque il n’est plus intéressant de devenir propriétaire car le placement est rogné dès que l’on veut racheter un autre logement « mieux »devenu d’un prix exhorbitant et qui entraine de toute façon la prise d’un nouveau crédit.
Je pense que les prix des logements( maisons et /ou appartements) vont augmenter toujours mais moins vite que ces derniers temps.
je crois aussi que les loyers vont se stabiliser.
Pas mal de jeunes couples maintenant préfèrent louer(surtout dans paris et proche) ce qui leur laisse la liberté de changer quand ils veulent et de placer la différence de prix sur d’autres investissements.
Je ne suis pas d’accord sur le fait de dire qu’il n’est plus interessant de devenir propriétaire à notre époque.
Il est fort à parier que le prix de l’immobilier ne va pas baisser tout de suite, à moins que l’on arrive à réduire ce déficit de 1 million de logement.
Cependant, acheter une maison revient à se constituer un patrimoine. Lorsque vous louez, rien ne vous revient par la suite.
Je suis actuellement en location, car je n’ai pas le choix actuellement, mais je trouve que verser un loyer tous les mois, c’est comme ouvrir la fenêtre et balancer l’argent dehors.
De plus, je suis persuadé que je paierai moins de crédit pour rembourser un emprunt que de loyer actuellement.
Tu nous dit RA que les durée de crédit peuvent être de plus en plus longues. Saches que les banques ne te proposerons que très rarement de faire un crédit sur 25 ou 30 ans, car ce n’est pas dans leur intérêt, elles ne gagnent pas assez d’argent.
Certes, la durée du crédit peut-être longue, mais tu t’arreteras de payer au bout d’un moment. A l’inverse si tu es en location, tu payeras toute ta vie, à moins que tu hérites, que tu sois enfant unique et que tes parents étaient propriétaires.
Je pense aussi qu’il serait salutaire que les prix baissent car le cout du logement est à mon avis disproportionné par rapport au revenu moyen. La remontée des taux d’intérêts se traduirait mécaniquement par une baisse des taux.
A mon avis, le rapport offre/demande est biasé actuellement par les investisseurs et spéculateurs … des monsieurs tout le monde à qui on explique qu’il peuvent se constituer un pactole pour leur retraite presque uniquement en percevant des loyers élevés et en bénéficiant d’avantages fiscaux. Cette approche est fondamentalemnt perverse et je dirais même amorale.
Je ne vois pas ce qu’il y a d’amoral à faire des placements dans l’immobilier et pourquoi ce ne serait réservé qu’aux promoteurs et gros riches. Ce type de placement a toujours existé et est encore ce qu’il y a de plus sur et tangible. Alors que la retraite devient un horizon incertain un revenu complémentaire de ce type devient une nécessité.
Par contre je suis bien d’accord que les avantages fiscaux apportent un écran de fumée. En fin de compte ils ne servent qu’à subventionner indirectement l’immobilier et tombent en final dans la poche des promoteurs.
Effectivement l’avantage fiscal contribue en final à tirer les prix vers le haut et l’état contribue à l’enrichissement des promoteurs, des banquiers et quelques autres.
Le raisonnement de jms me fait un peu peur, cette apologie de l’investissement foncier me fait craindre l’avènement d’une société hyper individualiste et sclérosée.
L’nvestissement foncier(pour l’habitat) n’est plus un investissement,;
en effet qu’est-ce qu’un investissement?
C’est acquérir un bien ou un équipement qui permet de faire un bénéfice, du moins on l’espère.
hors pour un logement quel est le prix de revient en final:lecout + les frais dits de notaire+le cout du credit sur X années.
quand vous avez fini de payer,certes l’objet vous appartient et soit vous le gardez et en faites cadeaux à vos héritiers qui en seront probablement embarrassés vu les frais de succession et le problème du partage ou alors vous le revendez pour acheter un autre logement dont le prix sera supérieur à celui de la vente de votre logement actuel et qui nécessitera l’obligation de prendre un nouveau crédit(si votre age le permet).
Ou est le bénéfice la dedans?
C’est pourtant ce que font la plupart des gens(y compris moi).
Ce que vous décrivez c’est ce que l’on appelle l’accession à la propriété.
Je fais plutot référence à l’investissement immobilier dans le but de louer et donc de toucher des revenus complémentaires qui seront bien utiles le jour où on ne pourra plus travailler et que les retraites seront si maigres.
Il faut distinguer : l’achat d’une résidence principale de l’achat un bien en vue d’un « placement ».
Les deux opérations n’ont rien à voir, les objectifs étant différents.
La hausse général des prix de l’immobilier ne présente pas d’intérêt pour qui souhaite revendre sa résidence principale pour en acheter une autre … si c’est vendre plus cher pour payer plus cher ().
Ce n’est évidemment pas la même chose s’il s’agit de vendre un bien acheté précédemment en vue d’un placement : la hausse de l’immobilier est une aubaine.
C’est pour cela qu’il est conseillé aujourd’hui aux « investisseurs » de réaliser leur placement et de vendre éventuellemnt leur bien immobilier pendant que les cours sont encore hauts.
On est bien dans une logique pûrement spéculative. La spéculation ne réside pas dans la rémunération logique que peut rapporter un investissement (les intérêts) mais dans l’écart final entre le prix d’achat et le prix de revente, rapporté au temps (cad l’inflation générale).
Cela est vrai, qu’il s’agisse d’immobilier ou d’actions.
Iil n’y a pas de génération spontanée de richesse en l’absence de travail : la recherceh de plus value spéculative aboutit globalement à un bilan énergétique nul … si certains gagnent c’est parce que d’autres perdent.
Je ne suis pas d’accord avec cette vision purement ludique du capitalisme.
Prenons le cas des actions; certes elles peuvent monter par des événements spéculatifs ou provenant de l’environnement économique ou social mais d’une manière générale sur du long terme elles augmentent par l’accroissement de la valeur intrinsèque de l’entreprise, c’est ce que l’on appelle la création de valeur. Ce n’est donc pas un jeu à somme nulle.
Pour l’immobilier c’est un peu différent mais cela rejoint le cas des actions quelque part. Ecartons le cas de la pure spéculation à l’achat et la revente qu’évoque jna pour traiter le cas fondamental. La construction d’un immeuble ou d’une maison est la création d’un nouveau bien, un enrichissement tangible du patrimoine commun; l’argent qui l’a financé devient plus utile que s’il dormait. Moyennant un entretien minimum, cet immeuble conserve une valeur intrinsèque indépendante des spéculations et des fluctuations du marché de l’immobilier. La rémunération de celui qui finance c’est le loyer qu’il perçoit. Tout cela est parfaitement normal et sain, rien à voir avec le casino. Reste plus qu’à savoir quel doit être le juste prix d’un bien, celui d’un marché faussé tantot à la hausse à cause d’une pénurie et de spéculations, tantot à la baisse à cause de trop de hausses passées.
reponse sur l’article de jms de 10h 09.
attention acheter un bien immobilier dans le but de le louer présente des avantages mais quand il s’agit de le revendre,les avantages liés à cet achat(loi Robien ou précédentes)ça n’intéresses personne car ces avantages ont disparus et le nouvel acheteur n’y trouve aucun intéret
J’ai un cas ou un studio d’étudiant acheté sous la loi Méhaignerie( déduction de 10% de la valeur d’achat sur les revenus) en 1996 se revendrait moins cher aujourd’hui car justement ces avantages sont épuisés(dixit agence immo).
Comme quoi il ne faut pas se positionner par rapport aux avantages fiscaux dont le seul but est de forcer la main aux investisseurs individuels et qui profitent aux seuls promoteurs.
Une loi qui permet un avantage fiscal, sans tirer les prix vers le haut est la loi Besson.
Elle permet à toute personne mettant une résidence en location avec un loyer au moins inférieur à 20% du prix moyen de la zone concernée d’avoir une déduction fiscale.
Cette mesure est compatible avec une De Robien, une Girardin, …
Ces lois sont là certes pour enrichir l’Etat (est-ce que quelqu’un a déjà vu l’Etat faire quelque chose qui ne lui rapportait pas !), mais également à réduire le déficit de logement.
Je partage ton avis, je suis pour une France de propriétaires… de leur logement d’habitation. Je trouve que les dispositifs fiscaux et sociaux permettant aux locataires d’accéder à la propriété sont insuffisants. Alors que les avantages fiscaux permettant à des investisseurs de s’enrichir en faisant payer des loyers à ceux qui n’ont pas les moyens de s’acheter leur logement sont très efficasse. L’état contribue avec l’argent public à creuser les écarts sociaux et amincir les classes moyennes, qui sont pourtant facteur de stabilité et de prospérité.
Ce n’est pas tellement le coût de la construction qui est élevé, il correspond aux coûts de la main-d’oeuvre et des matériaux, mais le prix du terrain à bâtir, c’est là que le bât blesse.
Une terre agricole qui vaut entre 30c et 1 par m2 , d’un coup de crayon sur une carte voit son prix multiplié par….. je vous laisse compléter. A par la recherche du profit , qu’est ce qui peut justifier cet effet multiplicateur ?
Le même citoyen propriétaire ou locataire aura des réactions différentes.
Le propriétaire de son habitation cherche à l’embellir, à l’améliorer , à investir.
Le propriétaire qui loue une habitation à un tiers, son intérêt , c’est de louer le plus cher possible en faisant le moins de frais possible. Ce qui entraine inévitablement une tension entre les deux catégories.
Il en résulte que des locataires partent à la cloche de bois ou cassent tout.
Evidemment je carricature un peu, il y a aussi des propriétaires et des locataires qui s’entendent bien et qui s’apprécient. Cependant une logique strictement économique en ce domaine conduit à la guerre civile.
Il m’est arrivé de dire à des propriétaires qui se plaignaient de leur locataires , : Vendez leur votre bien à vos locataires , vous serez tranquille. Réponse au prix que je leur vendrais, ils ne pourrais pas l’acheter. Belle réponse de domination économique.
Il y aura autant de baisses que de hausses selon une vision micro-économique du marché francilien.
Le pôle de Marne la Vallée par exemple ne devrait pas subr d ebaisse de prix dans les années à venir.
je suis d’accord avec « le breton » 😉
en 8 mois ma maison à pris 40 000 euro de plus value!!!!! 😮
C’est impossible ! ou alors c’est qu’elle en vaut 600 000 ! (serait-tu le propriataire d’un chateau ?) Sur un an la plus-value est de l’ordre de 10%
je l’ai acheter 213 000 euro.
Un ami très proche et vendeur en immobilier ma proposer de la faire estimer par 3 agences avec son agences en primes.
3 l’on estimée à 247 000 euro (+ou-5 000 euro) et le quatrième me la estimé à 260 000 euro , mais lui se touche un petit trop la « zigounette » .
j’ai eu la même réaction que toi?mais avec la projet du « pnr » ,val d’europe à proximitée , l’ A4 , Meaux à 12 minutes chrono et le charme de Crécy, grande fût ma surprise!!!!
Il faut faire la distinction entre le prix de vente souhaité et celui réel en cas de vente.
Certains ont voulu vendre leur maison un certain prix (estimé par une agence), mais qui était loin de la réalité. Moralité, le prix de vente de la maison a bien diminué entre prix de mise en vente et prix de vente.
Les agences immobilières ont toujours tendance à appater le vendeur en faisant des estimations surévaluées.
Le prix réel se situe généralement au moins de 10% à 20% en desous.
Fais la estimer par « le particulier » et tu verras que tu seras moins enthousiaste.
je l’ai fait il y a 1.5 an;si on compte une réévaluation de 10%,l’écart entre une estimation d’une agence et le particulier l’écart est encore de 40%;il ne faut pas trop croire « au père Noel soviétique » comme on disait jadis.
Mais of course il ya toujours l’exception qui confirme la rêgle ou simplement le coup de bol.
Sur les sites pap.fr et lesiteimmobilier.com on peut estimer en ligne tout bien en ile-de-france. Cela me parait assez fiable et l’on peut voir l’évolution quelques mois ou années après.
bien sur qu’il va baisser le prix de l’immobilier. Déjà les 93 et banlieusards à casquette investissent le quartier ! « la population » va changer et avec la décotte des biens. Bien content d’avoir vendu à ces gens là avant la chute. Bon courage pour les autres qui ont payé à prix d’or il y a 1 ou 2 ans !!
Il ne faut pas trop se faire d’illusion les, prix ne baissent pas dans des proportions abyssales. :-c)
La décotte de maille ? 😉
qui m’aille 😉 .
les prix de ventes sont redevenus sur la normal par rapport à l’envolée de folie d’une certaine époque et les trop gourmands qui en voulaient toujours plus ,maintenant ce trouvent du mauvais coté des choses :#
maille à partir chevalier !
Cheval lié ?