Les brionautes de Crécy la Chapelle et du Pays Créçois

Les brionautes de Crécy la Chapelle et du Pays Créçois

Arnaud de Belenet s’attaque au SDRIF

par · 21 mai 2007

Vous aimerez aussi...

33 réponses

  1. jna dit :
    21 mai 2007 à 10 h 09 min

    Nous sommes dans un univers de paradoxes et contradictions. Pour moi qui ne suis pas un grand visionnaire, cela est bien compliqué.

    En gros, comme aurait dit Raymond Barre, nous sommes tous de ceux qui partagent le sentiment de ceux qui pensent qu’il est aberrent de continuer à créer des zones dortoirs décalées par rapport aux zones d’emploi. Cette politique mène à toujours plus de déplacements, à créer des besoins supplémentaires en infrastructures : routes, transport en commun. Une spirale infernale.

    Alors que dit le schéma directeur si ce n’est qu’en créant des emplois, il faut créer des logements. Je crois comprendre que, dans cette vision, on s’assure de créer l’emploi avant le logement, ce qui parait plus raisonnable. L’approche tient la route, en première analyse, si les logements créés servent bien à héberger ceux qui viennent travailler vers les nouveaux bassins d’emploi. Si les entreprises sont installées avant les logements, cela règle en partie (et en théorie seulement) la problématique du financement des infrastructures nécessaires à l’accueil des nouveaux.

    Si c’est bien de cela dont on parle, c’est cohérent. Evidemment, ça peut ne pas plaire à ceux qui sont déjà là et qui veulent garder leur coin de tranquillité, ceux qui éventuellement sont prêts à accepter les emplois sans les logements supplémentaires, bref, le beurre et l’argent du beurre ? Moi je ne suis pas égoïste et si Voulangis doit grossir du côté du plateau, ce n’est pas un problème, tant qu’on ne voit pas ces nouveaux quartiers depuis Crécy.

    Mais si en revanche, ceux qui viennent travailler ne sont pas logés dans les nouveaux logements, et que les nouveaux logés partent travailler à l’ouest tous les matins, on ne fera qu’aggraver le chassez croisé, et alors effectivement rien n’ira plus.

    • jms dit :
      21 mai 2007 à 10 h 28 min

      Oui, mais là où le bat blesse c’est qu’il y a déjà déficit d’emploi. On met la charrue avant les boeufs. Il faudrait d’abord rattraper ce déficit afin de repartir sur des bases saines et imaginer de nouvelles constructions.

      • retraitactif dit :
        21 mai 2007 à 11 h 26 min

        les promoteurs immobiliers ne se foutent pas mal de savoir si emploi il y a aura ou pas.
        leur souci c’est de vendre le plus cher possible et en quantité importante en vantant les avantages du coin(RER saturé-A4 saturée-A104 saturée etc…)ils ne vont surtout pas vous assurer qu’il y a des emplois qui n’attendent que vous ou vous achèterez.
        A ma connaissance il n’existe aucune « juridiction »ou autorité officielle..(enfin plus officielle) chargée de réaliser en tout cas de prévoir une réelle adéquation entre logement et emploi.
        Au train ou vont les choses on peut craindre en effet que le projet pour l’instant en sommeil de prolonger Marne la vallée jusqu’à coulommiers voie le jour…un jour.
        pourquoi pas aller jusqu’à Provins ??
        bientot l’ile de France deviendra comme Los angeles plus de 100 km d’un bout à l’autre complètement urbanisé.
        les seuls personnages qui ont semble t-il un certain poids dans les discussions sont les maires???
        dont la tache permière est de se soucier du bien être de leurs administrés.
        la démarche du maire de Bailly Romainvilliers est dans ce sens courageuse de se faire appuyer par la population.
        Si les habitants actuels de notre p’tit coin(et leurs élus)ne réagissent pas aux menaces qui se font jour,il est certain que je ne donne pas cher de son caractère encore(si peu) rural.
        Moi je ne le verrai certainement pas mais je pense aux nouvelles générations qui devraient se remuer un peu plus le …(popotin) restons corrects. 😐 :paf 😐 🙁 :#

        • jms dit :
          21 mai 2007 à 11 h 54 min

          Ce ne sont pas les promoteurs qui décident de là où on peut construire, encore heureux.
          Cela dépend d’une politique générale où plusieurs acteurs sont impliqués.
          En premier le Schéma Directeur régional de l’Ile-de-France (SDRIF) auquel il est fait allusion dans l’article et qui définit les grandes lignes et les principes.
          En second lieu, c’est le plan d’occupation des sols, devenu Plan local d’urbanisme, définit par le conseil municipal qui indique les zones de la communes qui seront constructibles et celles qui ne se le seront pas.
          Ensuite c’est la DDE qui octroit ou non le certificat d’urbanisme autorisant un projet.
          Enfin, c’est le maire qui signe le permis de construire.
          Cela c’est dans une commune « normale » ; dans une commune de ville nouvelle, c’est l’état au travers des organismes EPAFrance ou EPA Marne qui décide où il veut ce qu’il veut construire et l’avis du maire n’importe peu. C’est d’abord ce système que critique le maire de Bailly-Romainvilliers.

          • Myotis dit :
            22 mai 2007 à 10 h 47 min

            Tu oublies une strate jms.
            En partant du plus général au plus précis, nous avons le Schéma Directeur Régional (SDRIF), le Schéma de COhérence Territoriale (il me semble que nous dépendons du SCOT de la région de Coulommiers), puis le Plan Local d’Urbanisme (propre à chaque commune).
            Petit rappel, le PLU n’est pas obligatoire. En son absence ce sont les Schémas Directeurs, les SCOT, le code de l’urbanisme et le code rural, qui fixent les règles d’urbanisme.

        • cafard77 dit :
          21 mai 2007 à 20 h 43 min

          Je reprends une partie du commentaire de monsieur retraiteactif :  »les seuls personnages qui ont semble t-il un certain poids dans les discussions sont les maires???
          dont la tache permière est de se soucier du bien être de leurs administrés.
          la démarche du maire de Bailly Romainvilliers est dans ce sens courageuse de se faire appuyer par la population.
          Si les habitants actuels de notre p’tit coin(et leurs élus)ne réagissent pas aux menaces qui se font jour,il est certain que je ne donne pas cher de son caractère encore(si peu) rural.
          Moi je ne le verrai certainement pas mais je pense aux nouvelles générations qui devraient se remuer un peu plus le …(popotin) restons corrects. »
          Tout à fait MAIS concernant notre p’tit coin n’espérez aucune sauvegarde de la part de l’equipe en place ! Le pognon prime ! Quels sont les besoins d’une ville ou d’un village ? Un maire qui s’implique dans sa communauté. Vous en connaissez qui s’impliquent ? Bah ! On est pris pour des c… tout le temps. Souhaitons qu’on ait le choix pour les municipales comme ça a été le cas pour les présidentielles.
          A Bailly ils ont de la chance : enfin un jeune ! Souhaitons lui bonne chance. Il nous faudrait des jeunes chez nous aussi ! 😐

          • Myotis dit :
            22 mai 2007 à 10 h 52 min

            La jeunesse n’est pas signe forcément de bon. Parfois un peu d’expérience peut éviter les erreurs.
            Malheureusement, les jeunes ont souvent « les dents qui rayent le parquet » et pensent plus à leur carrière politique qu’aux électeurs.
            Je ne connais absolument pas Monsieur De Belnet et ce commentaire ne lui est pas destiné. Je ne me permettrait pas de le juger sans le connaitre. Laissons le faire ses preuves.

        • Myotis dit :
          22 mai 2007 à 10 h 54 min

          Je voudrait quand même rappeler que la mairie de Couilly Pont aux Dames s’est battue pour retirer du SDRIF plus de 50ha de zones urbanisables et qu’elle a réussi à faire jurisprudence.

      • simeric dit :
        23 mai 2007 à 12 h 27 min

        Ca fait plaisir de voir un élu qui prend position clairement contre des décisions venues « d’en haut »

        Les projets d’urbanisation du plateau sont réels et doivent nous faire réfléchir :

        Quel est l’impact écologique de ces projets, principalement en ce qui concerne l’eau ? :
        – va-t-on encore devoir construire des retenues d’eau pour limiter le ruisselement vers le Morin et l’Yerres (et oui le bassin versant de l’Yerres va jusqu’à Villiers !!)
        – l’imperméabilisation des sols va continuer à assécher irréversiblement la nappe de Champigny, qui est déjà mal en point…
        – la destuction du milieu naturel va forcément influer sur les pratiques associatives (chasse, VTT, randonnée…) et faire fuire le tourisme local sans aucun doute.

        D’autres impacts plus pervers sont aussi à prendre en compte :
        – les nouveaux habitants, principalement en provenance des centre-ville voudront des infrastructures identiques à ce qu’ils avaient avant et n’auront au départ qu’un attachement très faible à leur nouvelle commune d’accueil….et une fois que tous les espaces naturels seront urbanisés (comme c’est le cas à Marne-la-Vallée) qu’est-ce qui restera aux habitants si ce n’est de rester chez eux devant leur télévision et leur ordinateur ??? 😐

        – Enfin, il ne faut se leurrer, toute baisse de garde de la part des élus et des administrés sur n’importe quel projet routier ou immobilier dans la région se verra sévèrement sanctionnée par les grands groupes immobiliers : on ne construit pas des routes sans avoir une idée derrière la tête. C’est le cas du « contournement » de Bailly qui, à mes yeux, n’est qu’un prétexte pour urbaniser le plateau et pour pousser encore plus loin la banlieue dortoir parisienne vers l’Es, puis pour contruire le fameau « barreau N36-N34 » et à nouveau des projets immobiliers à l’Est du Grand Morin.

        Il n’y a aucun doute là-dessus tant que le classement de vallée et le projet de Parc naturel restera à l’état de mort apparente…

  2. jms dit :
    21 mai 2007 à 12 h 56 min

    Voir cet article de presse dans le même sujet. Noter les chiffres très révélateurs :
    – dans les Hauts-de-seine : 1,20 emplois par actif résident
    – en seine-et-marne : 0,80 emploi par actif résident
    Le déficit en emploi est criant.http://www.skyscrapercity.com/archive/index.php/t-452908.html

  3. sergemichel77 dit :
    21 mai 2007 à 13 h 41 min

    Les bons sentiments c’est bien !
    Est-on sur que la démarche de Arnaud De Belenet soit totalement désintéressée ?
    Il me semble qu’il reste candidat aux législatives avec une étiquette très floue.
    Mais je m’emporte, je ne devais certainement pas prendre partie pour ou contre un futur candidat !
    Au fait, on n’est pas pas dans le cadre de la déontologie du site ?
    Mais je rêve certainement : où est la frontière entre une démarche citoyenne et la candidature d’un maire à la chambre des députés ?
    Le beurre, comme dit jna, c’est de se faire connaitre, l’argent du beurre, ce sont les promoteurs immobiliers qui en profiteront.
    :-a) :-b)

    • jms dit :
      21 mai 2007 à 14 h 14 min

      En politique, toute action est intéressée. La vraie question est de savoir si l’intérêt est particulier ou s’il est général !

      S’agissant d’un sujet comme celui de l’urbanisme, doit-on, comme d’habitude laisser décider pour nous ceux qui ne rêvent que de cela et n’ont besoin de nous qu’une fois tous les 5 ans pour voter pour eux, ou, au contraire, nous impliquer dans un débat qui nous concerne ?
      Le second choix me parait plus responsable.

    • jna dit :
      21 mai 2007 à 14 h 21 min

      Je ne pense pas que la démarche soit désinteressée et je ne vois pas comment elle pourrait l’être. Il fait donc son job de candidat en écrivant à tout le monde … car je suppose que vous avez reçu le texte de sa pétition par courrier (3 lettres chez moi). Je me demande qu’elles ont été les communes visées par ce mailing.
      Ce n’est pas prendre parti pour quiconque que de penser ou de dire cela.

    • retraitactif dit :
      23 mai 2007 à 15 h 55 min

      je n’ai jamais vu un maire agir par désintéressement..c’est le propre d’une carrière politique;
      mais bon désintéressé ou l’inverse,ce maire a au moins le mérite de s’exprimer et d’exposer les problèmes à venir de sa commune.
      on en connait d’autres(des maires) qui sont plutot muets….

  4. sergemichel77 dit :
    22 mai 2007 à 13 h 42 min

    Quel b….l ! On discute, on discute et pendant ce temps là, un certain nombre de promoteurs s’en mettent plein les poches !
    Les bons sentiments n’ont jamais fait avancer les choses.
    Et même si je suis assez d’accord avec les bonnes intentions, il faut reconnaitre que nous ne sommes pas maîtres de notre avenir. On nous dit qu’en votant pour Machin ou pour Bidule ça ira mieux : c’est faux !
    Ce ne sont pas les élus qui décident mais les commissaires du gouvernement (pardon, les Préfets).
    Quand je parle des commissaires du gouvernement, je pensais bien évidemment à ceux de Bruxelles qui n’ont été élus par personne mais qui décident quand même à notre place.
    Un maire n’est pas maître dans sa commune d’accorder ou de refuser des permis de construire.
    Son avis n’est que consultatif ! Alors ? à quoi sert-il dans ce cas ?
    Tant que les règles n’auront pas changé, il ne sert à rien de revendiquer.
    Réclamons une modification des droits et devoir des maires (il semble que dans le domaine de la sécurité, cela va se faire…) et nous pourrons ensuite discuter de ce qui peut se faire ou non.

    • Cindy dit :
      23 mai 2007 à 10 h 22 min

      Un maire n’est pas maître dans sa commune pour les permis de construire ? :#
      Que s’est il donc passé pour les  »paillottes » de Crécy alors ? En plein centre-ville en plus. L’affaire a commencé il y a 2 ans et tout est dans le meilleur des mondes !
      Demain vous faites la même chose en construisant un malheureux abri pour 3 poules ou 4 lapins, si vous n’avez pas de piston, on vous demande de le raser ! Si vous avez du piston vous pouvez en construire un pour 100 lapins et vous dormirez sur vos deux oreilles !
      On en reste toujours au même constat : certaines personnes peuvent faire ce qu’elles veulent et d’autres non. En politique ne serait-ce pas les copains (ou copines) d’abord ?
      Le seul pouvoir que nous ayons c’est au moment du vote ensuite on ne maîtrise plus rien.

      • Korie dit :
        23 mai 2007 à 12 h 18 min

        Le piston existe dans tous les domaines. Qui n’a pas un jour trouvé un travail pour un ami, optenu les meilleures places à un concert etc. ?
        Cependant, piston ou non concernant l’affaire dont tu parles, seule la justice est habilitée à statuer.
        Je reste persuadée que les décisionnaires de la commune sauront faire respecter la loi, ils sont là pour cela. Nous ne sommes pas en Sicile et il ne s’agit pas dans ce cas précis de poulailler ou de clapier à lapins !
        Il sera bien temps d’en tirer des conclusions lorsque cette affaire sera terminée. En attendant, rien ne permet de conclure quoique ce soit. :-c)

      • jms dit :
        23 mai 2007 à 14 h 17 min

        On n’est plus dans le sujet.

        C’est sur que cette histoire de lapins est grave. Surtout qu’à la vitesse où les lapins se reproduisent on sera vite surpeuplés. Comme quoi il ne faut pas construire à tout va.

        On peut revenir au sujet initial, please !

  5. jms dit :
    23 mai 2007 à 20 h 33 min

    Ci-joint la réaction de Marie Richard sur son blog à la pétition de M. de Belenet.

    http://marie-richard.parti-socialiste.fr/2007/05/22/reactions-a-la-petition-de-m-de-belenet/

    (info transmise par AS77)
    Sans rentrer dans des considérations de politique politiciennes sous-jacentes, avouons qu’il y a tout de même un problème de fond. L’urbanisation galopante est bien là, le déséquilibre emplois-logements est bien réel et la seine-et-marne cité dortoir c’est déjà aujourd’hui.

  6. jms dit :
    13 juin 2007 à 17 h 45 min

    Quelques informations complémentaires dans cet article du monde :
    http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-915377@51-628867,0.html

    • retraitactif dit :
      13 juin 2007 à 18 h 42 min

      Il me semble que tous nous devrions être plus clairvoyants voire contestataires pour ce qui concerne toutes ces constructions autor de Disney (et se rapprochant de Crécy via Coutevroult et Voulangis).
      Il a paru pas mal d’articles sur ce sujet dans le site et je n’ai pas constater beaucoup de protestations contre cette « rurbanisation » galopante.
      est- à dire que « la caravane passe,les chiens n’aboient pas?
      Il faut absolument aller faire un tour sur les hauts de Coupvray et constater ce qu’il s’y passe.

      • retraitactif dit :
        13 juin 2007 à 18 h 46 min

        Rectification, je voulais dire « les hauts de Montry »..

      • jms dit :
        14 juin 2007 à 9 h 40 min

        Contestataire, on commence à l’être pas mal à Voulangis. Il faudra continuer à l’être si on veut éviter de devenir une ville nouvelle.
        Sachant qu’il y a aussi de la politique politicienne qui peut polluer les débats. Arnaud de Belenet et d’autres contestent le SDRIF trop conciliant avec l’urbanisation. Or le SDRIF est issu de la région aux mains de la gauche.
        Ce SDRIF qui n’est qu’un projet fera l’objet d’une enquête publique à l’automne, il sera encore possible de faire entendre sa voix.

        • retraitactif dit :
          14 juin 2007 à 9 h 45 min

          J’vais dire une bétise…
          ne serait-il pas possible pour les asso existantes(sauf sportives ou caritatives) de créer une sorte de »communauté d’ associations » un peu comme les communautés de communes ce qui permettrait peut-être d’avoir plus de moyens et plus de poids vis à vis de tous ces projets » maudits »? :b

Laisser un commentaire