Des nouvelles du pétrole
 |
Dominique de Villepin a annoncé en conférence de presse ce matin de nouvelles mesures pour diminuer notre dépendance vis à vis du pétrole et encourager l’achat de véhicules non polluants :
|
|
– crédit d’impôts de 2000 € pour l’achat d’un véhicule non polluant (dès 2006).
– doublement de la carte grise pour les véhicules les plus polluants (8 % des immatriculations) – attribution de crédits pour le développement de véhicules familiaux dépensant moins de 3.5 l au 100 (à l’horizon 2010). – nouvelles réflexions pour de nouveaux crédits d’impôts sur les équipements fonctionnant avec des énergies renouvelables ou extrêmement économiques (pompes à chaleur, etc.). L’avis de hkir sur ces mesures dans la suite de l’article … |
Pour être réellement efficaces, ces mesures devraient être accompagnés de règles pénalisant également les possesseurs actuels de véhicules les plus polluants (avant 1993 pour les automobiles individuelles) ou ayant des consommations élevées.
Il serait donc logique, dans le cadre d’une lutte efficace contre la pollution et les consommations excessives de refondre totalement notre fiscalité sur les véhicules et les carburants en utilisant une base identique de taxation, le KW/h, et des bases variables permettant d’attribuer une note de référence à chaque véhicule.
Cette note servirait de coefficient multiplicateur par rapport au classement des pollutions des véhicules réalisé tous les ans par l’ADEME.
A titre d’exemple de référence :
– les pollutions locales (bruit, emprise au sol, rejets de particules, d’hydrocarbures imbrûlés, d’oxydes d’azote) et globales (gaz à effet de serre)
– la pression au sol et le poids des véhicules
– le nombre de places par rapport à la surface occupée
Une partie de ces variables permettraient ainsi de continuer à taxer les véhicules qui emprunteraient les axes routiers en fonction de leur usage tout en encourageant malgré tout l’acquisition de véhicules plus propres (électrique, GNV, GPL, hybrides).
De même, dans ce cadre, le maintien des cartes grises moins chères à partir des 5 ans du véhicule n’aurait plus de légitimité.
Ces mesures devraient encourager l’achat et l’usage de véhicules propres, non bruyant, de faible gabarit, ce qui permettrait, par la même occasion, de participer à la diminution des nuisances automobiles.
En accompagnant ces mesures d’un vrai programme de covoiturage (grâce à l’Internet), de mesures bancaires (crédit gratuit), autoroutière (péage moins élevé en fonction de la note du véhicule), d’une actualisation de cette note en fonction des progrès des véhicules les moins (globalement) polluants tous les ans, de la définition d’objectifs clairs des prix des carburants ( dire enfin clairement aux consommateurs que le prix des carburants est trop faible par rapport à leurs vraies valeurs et nuisances actuelles), nous aurons l’opportunité de réellement faire évoluer notre situation de dépendance énergétique ( pas seulement aux pays producteurs) actuelle pour les transports.
De même, plutôt que de rembourser 75 € aux consommateurs (non imposable) de fuel domestique, il aurait peut-être été plus opportun de subventionner l’achat d’équipements de chauffage non polluant et arrêter de faire croire que le budget de l’Etat doit compenser toutes les hausses de pétrole.
(article vu 7 fois)
Certes !
Mais l’attente des gens est d’abord économique ; pour beaucoup de ménages modestes le prix excessif du carburant et du chauffage ne sont plus supportables et il faut bien vivre au quotidien.
Les considérations écologiques fort louables de hkir ne doivent pas faire oublier que ce qui intéresse les gens c’est d’abord leur porte-monnaie, surtout pour ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts en temps normal.
Je préfèrerais environnementales à écologiques.
Mais faut-il mieux planifié que subir???
J’avais connu il n’y a pas mal d’années un système qui n’a pas duré longtemps mais qui avait été efficace et dissuasif:
Des tickets de carburant limitant au mois la possibilité d’achat dans les stations; je vous assure que la consommation avait vraiment diminué et aussi la circulation.
Faudra t-il recourir à ce dispositif pour économiser?
des tickets de rationnement en somme ? cela rappele des époques douloureuses …
Tout à fait JMS, mais ne sommes nous pas justement en passe d’entrer dans une époque douloureuse?
Il est écrit : crédit d’impôts de 2000 pour l’achat d’un véhicule non polluant.
C’est quoi un véhicule non polluant ? à part le vélo, la barque ou la charette à traction animale … je n’en connais pas.
J’interroge donc le docteur hkir :
1. Est-ce que l’on peut bénéficier d’un crédit d’impôt de 2000 si on achète un vélo ?
2. Parfois on peut bénéficier d’un crédit d’impôts même si on ne paie pas d’impôts. Peut-on dans ce cas bénéficier du crédit d’impôt si on n’achète pas de véhicule puisque par voie de conséquence on ne pollue quand on va à pied.
3. Est-ce que l’on peut bénéficier d’un cumul de crédit d’impots (4000 ) si on achète un vélo qui ne pollue pas et qu’en plus on marche à côté du vélo !
4. Enfin, il n’y a pas de raison que les utilisateurs des transports enn commun soient lésés et ne bénéficient pas non plus d’un crédit d’impot relativement à l’achat de la carte orange ! Une rame de train ou RER bien remplie avec 500 personnes, ça pollue moins que 500 véhicules MEME hybrides à la queue leuleu sur la 34 !
Pour résumer, toute activitée humaine pollue, l’incitation fiscale est mise en place pour faire en sorte de réduire au maximum la pollution pour un service équivalent.
Tâchons cependant de répondre courtoisement aux commentaires tendançieux de JNA.
1 Ce serait bien ,je pourrais enfin me payer un vélo électrique pour pas un rond et remonter de Crécy sans me fatiguer
2 le crédit d’impôt est acquis pour une dépense pour une voiture particulière « propre ».
3 et si on est 2 sur le vélo ou mieux 2 qui marchent à côté d’un vélo
4 Je ferais respectueusement remarqué à JNA (faut respecter les anciens) que sa remarque est tout à fait pertinente et que c’est déja le cas . La carte Orange est déja remboursé totalement ou pour partie par l’employeur en IDF et dans les grandes villes. Et il vaut mieux circuler en ville grâce aux transport en commun même si ce n’est pas remboursé. Ceci dit partir en vacances en RER, ça manque de charme.
Je suis d’accord pour favoriser les véhicules « non polluants ».
Il ne faut cependant pas oublier un détail : qui roule dans ces voitures polluantes ?
– les jeunes qui viennent d’avoir leur permis et qui ont peu de moyens pour acheter une voiture et qui vont donc au moins cher,
– les couples ou celibataires qui ont un faible revenu.
Moralité, on va encore taxer ceux qui n’ont pas les moyens de changer de voiture, car ils ont de faibles moyens. Ce n’est pas avec 2000 euro de crédit d’impot que l’on peut trouver une voiture non polluante.
Il faut également que l’Etat joue le jeu en ne poussant pas la fermeture des stations GPL, … Regardez bien, d’années en années le nombre de station vous proposant du GPL diminue !!!
Je vais encore passer pour un empecheur de tourner en rond, mais actuellement les voitures dites non polluantes ne sont pas au point, donc frais supplémentaires de garagiste.
Dernière chose, actuellement les transports en commun ne sont peut-être pas suffisants.
Je voudrais apporter une proposition (car c’est très facile de critiquer, mais soyons constructifs) :
– mesures favorisant le covoiturage comme l’a dit hkir,
– baisser le prix de la carte orange ou des tickets de transport, ou augmenter la desserte en transport en commun aux tarifs actuels,
Si la taxation des vehicules polluant est suivi en parallèle avec ces mesures, pourquoi pas.
Pour le moment , c’est effectivement un problème pour les plus jeunes et les faibles revenus.
La mesure crédit gratuit, du coût du carburant en fonction de l’impact environnemental (au kw/h), de la possibilté d’avoir bientôt sa station service dans son propre garage ( Citroën développe une C3 sur ce principe avec le gaz naturel) inciterais peut-être les jeunes à s’orienter vers cela plutôt que vers des voitures poubelles ou à claquer leur fric en tuning, pots d’échappement bruyant et autre gadget inutile.
D’autre part, certains véhicules moins polluant fonctionnent bien.
L’automobile est un formidable moyen de transport permettant la liberté la plus totale; ce type de mesure assureraient plus facilement sa pérennité.
C’est bien vrai que les personnes aux revenus modestes n’ont guère le choix.
A ce sujet, je rappelle que j’ai toujours une AX à vendre :
– petit prix
– petite voiture : faible prix d’entreyien
– petite cylindrée : faible consommation
– motorisation essence : faible pollution.
1) c’est sûrement vrai
2) c’est peut-être vrai
3) c’est vrai
4) c’est sûrement faux, ce type de motorisation est probablement sans pot catalytique et avec un carburateur produit un max d’hydrocarbures imbrûlées.
Pour en revenir au transport en commun, il faut saluer la patience remarquable des utilisateurs du « transgalérien » de Paris Est en ce moment.
Saluons aussi le discours de nos diriogeants qui nous invitent à utilser les transports en communs cahque jour plus mal en point, sur Paris Est en tout cas.
J’ai encore mis 2H00 pour rentrer ce soir suite à un dysfonctionnement de la SNCF : 14 minutes e retard au démarrgae, puis débarqué à lagny une fois de plus, correspondance ratée à esbly.
Depuis des semaines il n’est plus possible, après 18H00 d’espérer voir un train respecter son horaire.
Les correspondances avec la navette à Esbly sont devenues aléatoires.Lla SNCF a recasé sur notre ligne poubelle de vieux trains bricolés, aux couleurs psychadéliques, mais équipés de systèmes de portes complètement inopérants, sans fiabilité.
J’ai fait l’expérience pendant deux semaines de prendre la navette plutot que d’aller à esbly en voiture. A partir de lundi, je reprends mon véhicule (moyennement polluant) pour aller à esbly. La SNCF sur Paris Est, c’est comme un espace de non droit ou le client n’a qu’à fermer sa …. car personne n’y peut rien c’est de la faute à personne, c’est juste comme ça.
A mon avis, c’est à cause du changement de logo récent, du changement d’image, c’est un logo qui porte malheur.
Si t’es pas content, prends ta voiture.
Ou le RER Non ? Il semblerait que cela soit plus régulier.
Oui peut être, mais depuis Crécy, l’accès au RER n’est pas aisé.
Ca coince à Bailly …
Il ne faut pas passer par Bailly mais par Villeneuve-le-comte. Et puis traverser la forêt c’est plus agréable que traverser la banlieue.
C’est un fait que les gares s’éloignent de nous en temps de trajet. Avec tout ce qui se construit sur Val d’Europe (des quartiers entiers sont sortis de terre pendant l’été), il y a toujours plus de circulation, de nouveaux carrefours à feux, des zones limitées à 90 qui passent à 50. L’avenir n’est pas rose pour tous ceux qui sont contraints d’aller travailler à Paris. A quand des emplois sur place pour nous ?
Ah c’est bien vrai ça !
Faut pas attendre que les emplois viennent, il faut se le créer
Oui mais on prend toujours la voiture, ce qui fait que l’on pollue toujours.
Ce qu’il faudrait, c’est que l’on puisse facilement rejoindre un station de RER sans avoir à prendre sa voiture, quitte à faire 1 ou 2 km à pied pour rejoindre un transport qui nous y amène.
La suppression des lignes non rentables pour la SNCF (exemple de la ligne esbly crecy par exemple) ne va pas arranger les choses.
Quand on a déjà presque 2 heures de trajet si on peut économiser un petit quart d’heure en prenant sa voiture on n’hésite pas. L’aberration elle est dans ces temps de trajet toujours plus longs.
Je n’ai pas entendu dire que la ligne crecy esbly allait être supprimée.
J’ai une idée concernant cette ligne, s’il s’avère que l’exploitation d’un train soit insupportable économisquement parlant.
Le projet serait un peu couteux en investissement initial : ce serait de remplacer la voie de chemin de fer par une route réservée aux transports en commun (bus réguliers de substitution SNCF) ainsi qu’ aux véhicules de secours et pourquoi pas aux piétons et cyclistes (ce qui en ferait un lieu de promenade le WE)
On peut aujpurd’hui rejoindre chessy en bus, sans prendre sa voiture. Le problème c’est que ce mode de transport est long : le parcours n’est pas direct car il tournicote dans les rues de Coutrevoult, le secteur de Bailly est saturé aux heures de pointes et les bus sont bloqués comme tout le monde.
Ajoutons à cela que les correspondances RER BUS sont aléatoires (on attend souvent 20 min le bus à Chessy le soir … ).
Pourquoi pas un train touristique ? d’ailleurs cela y ressemble un peu vue la vestusté des wagons et le paysage.
Une voie cycliste serait aussi une bonne idée.
Pourquoi, cette ligne va être supprimée?
Ca coince à bailly ..et ce n’est que le début, bientôt ça ne coincera plus ,mais ça ne bougera plus.
Une voiture est-elle indispensable à tout le monde?riche-pauvre-jeune-vieux-célbataire-couple etc…
Et indispensable…EN GENERAL?
à mon avis, le covoiturage n’est qu’une douce illusion … à quelques exceptions près
C’est sûr qu’en plus en encourageant l’usage des véhicules sur de longues distances par la mesure fiscale « déduction de frais réels » et en avantageant en plus les grosses cylindrées par cette mesure; on n’est pas près de sortir le c.. des ronces.
D’un côté une mesurette, (plus chère la carte grise une fois dans la vie de l’auto), de l’autre des indemnités ou des réductions bien grasses tout au long de la vie du véhicule (regardez votre déclaration de revenus, on vous encourage à avoir une grosse voiture et à habiter loin pour payer moins d’impôts).
Nos médias se gobergent des mesures visibles sans ce soucier du dessous de l’iceberg et réagissent aux mesures démagos sans avoir d’esprit critique. Je trouve que ça manque d’esprit d’analyse sur ce sujet qui va devenir si critique.
La déduction frais réels ne concerne que les gens qui choisissent ce mode de déduction, mode qui entraine de fortes contraintes (factures, justificatifs, …) et des contrôles plus fréquents du fisc. D’autre part le kilométrage est limité à 40km. En général on ne fait pas exprès d’aller travailler loin pour pouvoir passer plus temps sur la route et bénéficier de mesures fiscales, ou alors il faut vraiment être maso. On subit surtout toutes ces pertes de temps.
Je n’en suis pas certain. Le kilométrage n’est pas limité si vous présentez de « bons motifs » à l’administration fiscale. Quand aux pertes de temps, elles existent essentiellement en IDF et en grosses agglomérations.
Mais si je veux, je peux parfaitement aller habiter à Fontainebleau et travailler à Chessy et déduire mes frais kilométriques de mon V6 essence 18 cv fiscaux de 3 litres de cylindrée , 400gr de co2 au km, de 2.5 tonnes avec moi tout seul dedans. Le temps du voyage me permettrait de me tenir informer grâce à ma radio ou d’écouter de la musique au niveau sonore qui me plaira.
Pour faire bouger les choses faut taper fort là où ça fait très mal. Autrement , on laisse p….. le Mérinos et tout va bien.
La limitation à 40km, c’est une certitude. Je l’ai d’ailleurs testé du temps où je travaillais à Fontenay, époque bénie où j’étais seulement à 40 km de chez moi. Croyez-moi personne ne choisit de travailler à 2 heures de chez soi. Celui qui veux faire ce choix, je veux bien échanger ma situation contre la sienne.
J’ai connu des personnes qui parcouraient 70 km par jour dans chaque sens et qui déduisaient leurs frais réels; les excuses étant le surcoût de l’immobilier ou le conjoint qui travaillait dans les environs de la résidence principale.
Le plus fort et là ça existait à une époque (est-ce toujours possible ) … j’ai connu quelqu’un qui touchait des indemnités kilométriques de son employeur pour son transport quotidien (Cie aérienne), qui ne déclarait pas les dites indemnités dans ses revenus et qui au final fonctionnait aux frais réels pour les impots, l’option frais réels étant dans ce cas plus intéressante que le forfait. C’est ce qu’on appelle le beurre et l’argent du beurre. C’était pas beau ça ?
A çà non, alors !
Pas beau du tout …
Il y a toujours des profiteurs mais ces cas particuliers ne doivent pas masquer l’immense majorité de ceux qui doivent quotidiennement subir des heures de transport et ce n’est pas agéable du tout !
Sérieusement, ce matin j’ai pris la 34 et le tourne à gauche du souterrain était encore bien saturé, bloquant ceux qui vont tout droit vers couilly (c’est la rentrée pour de bon !)
Je reste convaincu que parmi les nombreux automobilistes que l’on croise (en fait, on va dans le même sens) il y en a beaucoup qui pourraient se déplacer autrement.